Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2408/2018

Дело № 2-2408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец своими силами реконструировал жилой дом, самовольно выстроил жилую пристройку лит. А1 и пристройку лит. а1. Поскольку дом с учетом произведенной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, произведенная реконструкция дома на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 128, 9 кв.м., общей площадью 123, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 73, 8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 6 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.07.1995 года, заключенного с ФИО9 П.П. Данный договор зарегистрирован в БТИ 15.08.1995 года. ( л.д. 29)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2464 кв.м. с кадастровым номером № назначением для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 29.06.2010 года, выданной Департаментом по работе с населением и связям с общественностью Управления по Правобережному округу Сселковского отдела по работе с населением. Право собственности истца зарегистрировано 30.07.2010 года ( л.д. 28, 31).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.07.2018 года жилой <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 128, 9 кв.м., общую полезную площадь 123, 5 кв.м., в том числе жилую площадь 73, 8 кв.м.

Дом одноэтажный с мансардой и состоит из: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, пристройка лит.а 1.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: гараж лит. Г1, беседка лит. Г2, деревянный сарай без лит, сливная яма I, забор 1. ( л.д. 47-52)

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристройки лит. А1, лит. а1, реконструкции лит. А.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 20.06.2018 года со ссылкой на то, что до 01.03.2020 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отсутствуют. ( л.д.46)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО « Независимая экспертиза» № СТ-276 от 22.06.2018, установлено: реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. ( л.д. 7-11)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 22.06.2018 года жилой <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 12-14)

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. ( л.д. 15)

Произведенная реконструкция <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки к дому возведены в границах принадлежащего истцам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Расположение пристроек лит. А1 и а1 не имеет отклонений от параметров градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция <адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 128, 9 кв.м, общей полезной площадью 123, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 73, 8 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, пристройки лит.а 1, а также хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г1, беседка лит. Г2, деревянный сарай без лит, сливная яма I, забор 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ