Постановление № 1-11/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

КОПИЯ

Дело № 1-11/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000026-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

Мустафина В.Р.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя,

прокурора Гороховецкого района

Антонова А.А.,

подсудимых

ФИО2,

ФИО3,

защитников адвокатов

Павловой Т.А.,

Шилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 около 17.00 ФИО2 и ФИО3 находились в помещении Свято-Воскресенского храма, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.11.2017 проводятся работы по реставрации, и увидели отрезок медного листа и рулон медного листа, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рулона медного листа и отрезка медного листа из помещения Свято-Воскресенского храма. С этой целью 30.10.2019 в период с 17.00 до 17.30, выйдя из помещения и находясь у здания Свято-Воскресенского храма по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу листов меди из вышеуказанного храма, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

30.10.2019 около 20.00 ФИО2, находясь по месту жительства ФИО3 в <адрес>, расположенном напротив Свято-Воскресенского храма, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение из помещения Свято-Воскресенского храма рулона медного листа и отрезка медного листа, принадлежащих акционерному обществу «Баварский дом» (далее – АО «Баварский дом»), проследовал к Свято-Воскресенскому храму, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя лом, обнаруженный им в строительной тачке у Свято-Воскресенского храма, повредил навесной замок на входной двери и открыл его, тем самым приготовился к совершению кражи, после чего повесил навесной замок в исходное положение, создав видимость закрытого запорного устройства, лом положил обратно в строительную тачку и вернулся в дом к ФИО3, которому сообщил о сломанном им замке и о том, что на втором этаже здания Свято-Воскресенского храма ещё проводятся работы. ФИО2 и ФИО3 условились реализовать свой преступный умысел позднее.

В период времени с 20.10 30.10.2019 до 01.00 31.10.2019 ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО3 в <адрес>, обнаружив через окно, что свет на втором этаже Свято-Воскресенского храма погас, продолжили реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовали к входной двери Свято-Воскресенского храма, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 снял ранее поврежденный им навесной замок, открыл дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение Свято-Воскресенского храма, откуда тайно похитили принадлежащие АО «Баварский дом» один рулон медного листа весом 109,5 кг, отрезок медного листа весом 9,45 кг стоимостью 632,5 рублей за 1 кг на общую сумму 75236 рублей, а также, не представляющий материальной ценности лом, при помощи которого переносили вышеуказанный рулон медного листа, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Баварский дом» материальный ущерб на общую сумму 75236 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего поддержал в полном объеме, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего поддержал в полном объеме, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитники Павлова Т.А., Шилин В.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Антонов А.А. не заявил возражений против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В своем письменном заявлении представитель потерпевшего указал, что примирился с подсудимыми и АО «Баварский дом» возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимым он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, полностью загладили вред, причиненный потерпевшему. Потерпевший претензий к обвиняемым не имеет, примирение достигнуто.

Юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу: рулон медного листа весом № кг с маркировкой «№» и отрезок медного листа весом № кг возвратить представителю потерпевшего ФИО9; самодельную тележку с размером кузова № см возвратить владельцу ФИО3; легковой автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове коричнево-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № (№, двигатель № №) возвратить владельцу ФИО2; след подошвенной части обуви размером 272х96 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 297х136 мм; одна пара обуви – галоши «Orient»; след орудия взлома размерами 29х13 мм, зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 46х28 мм; лом - помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств Отд МВД России по Гороховецкому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Р. Мустафин

.
.

.