Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры), взыскании расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 61 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 389 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № расположенной этажом выше, произошло затопление водой квартиры истца.

Факты затопления (залива) квартиры зафиксированы надлежаще оформленными актами о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что затопления происходили по причине не исправного смесителя на кухне.

Истец обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ. Кроме того, ответчику истцом направлялось уведомление о проведении осмотра.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты составят <данные изъяты> рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако ущерб не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Коммунальщик».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> с каждого, о чем представлено заявление от истца. Указала, что сильное затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб отделке квартиры ФИО1 в помещениях кухни, ванной, туалета. После чего она обращалась к ответчику ФИО2 за возмещением стоимости ремонтных работ и материалов. В ДД.ММ.ГГГГ причинены не значительные повреждения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласились, ранее представили письменные возражения на иск. Указали, что ответственность должно нести ООО «Коммунальщик», поскольку затопление произошло по причине течи воды из лопнувшего тройника за унитазом, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель соответчика – ООО «Коммунальщик» ФИО7, в суде исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск. Считает, что ООО «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу, залив квартиры и причинение ущерба истцу произошли в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2 Считает, что тройник за унитазом не относится к общему имуществу МКД, предназначен для обслуживания 1 квартиры. Кроме того, указал, что истец ФИО8 обращалась за возмещением ущерба после затопления в ДД.ММ.ГГГГ которое произошло по вине ответчиков Ушпиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 и п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу, водой из квартиры № расположенной на 4 этаже МКД, о чем составлен комиссионно акт №. Из акта следует, что предположительно произошел разовый разлив в санузле в квартире № по этой причине произошло затопление квартиры № Собственниками квартиры № являются ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца водой из квартиры № расположенной на 4 этаже МКД, о чем составлен акт №, из которого следует, что предположительно произошел разовый разлив в санузле и кухне в квартире № по этой причине произошло затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в квартиру № в ходе осмотра установлено, что лопнул тройник за унитазом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца водой из квартиры № расположенной на 4 этаже МКД, о чем составлен акт №2. Из акта следует, что не держит кухонный смеситель в квартире № открыт кран, течь воды мимо мойки.

Из показаний свидетеля ПИЮ – слесаря АДС ООО «Коммунальщик», следует, что в результате осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что открыта форточка на кухне, разморожена система водоотведения, лопнули унитаз и сифон под мойкой, вода из раковины текла на пол. Был перекрыт вентиль, составлен акт о причинах вызова. В квартире истца текла вода с потолка по стенам на пол на кухне.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПНН – мастер ООО «Коммунальщик» показал, что поступил вызов с АДС ООО «Коммунальщик» о том, что разморожена квартира № по адресу: <адрес> При осмотре указанной квартиры было установлено, что заморожена канализация и унитаз, лопнула система канализации, текла вода. Был составлен акт о затоплении квартиры № расположенной под квартирой № Указал, что стояк, который проходит по квартирам – канализационный стояк является общедомовым имуществом, тройник за унитазом – собственностью собственников квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля БСБ – слесарь ООО АДС «Коммунальщик» пояснил, что поступали вызовы от хозяйки квартиры № по адресу: <адрес> о том, что ее топят. При осмотре в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № было видно, что на потолке туалета имеются капли воды. Было установлено, что вода текла из лопнувшего тройника за унитазом в <адрес>. Указал, что имущество по стояку является общедомовым имуществом, все, что после стояка – имущество квартиросъемщика. Тройник на стояке является общедомовым имуществом. От общей трубы есть тройник и от него идет еще один тройник к унитазу.

Свидетель БАЮ в судебном заседании показал, что работает в качестве слесаря-сантехника АДС «Коммунальщик», по вызову явился с напарником в квартиру истца, где увидели следы затопления, а именно: имелись свежие разводы на стене. Доступ в квартиру ответчика не был предоставлен. Был составлен акт (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что произошел разовый залив из вышестоящей квартиры. Указал, что общедомовое имущество – это то, что находился до первого ответвления в квартиру, остальное – имущество жильцов. Тройник за унитазом является имуществом квартиросъемщика. Свои подписи в актах свидетели подтвердили.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Из материалов дела, доводов представителя истца, изложенных в суде, следует, что истец обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ и рыночной стоимости материалов для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесенного повреждением квартиры только после затопления в ДД.ММ.ГГГГ ранее были незначительные следы затопления, в ДД.ММ.ГГГГ затопило сильно.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ВЛГ, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (до затопления помещений квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не доверять отчету оснований нет, отчет составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, отчет выполнен в соответствии со средними сложившимся ценами по г.Ухте и г.Сосногорску, подробно мотивирован.

Из разъяснений специалиста ФИО9 следует, что проводила осмотр квартиры истца с целью оценки и определения характера ущерба, причиненного заливом. В ходе осмотра детально знакомилась с повреждениями отделки квартиры, производила съемку, описывала и выбирала способ расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом тех материалов, которые имелись. При выполнении работ были составлены акты о перечислении повреждений. Ответчиков извещали о проведении осмотра квартиры истца. При осмотре руководствовалась визуальным осмотром, документами. Указала, что тройник в квартире ответчика является имуществом собственника квартиры, собственник должен следить за этим имуществом.

Истец обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, однако он отказался.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками квартиры № которые ненадлежащим образом в нарушение ст.30 Жилищного кодекса РФ производили содержание своего жилого помещения (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: не держит кухонный смеситель в квартире № открыт кран, течь воды мимо мойки). Между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, как того требуют положения ст.1064 ГК РФ. Ответчиками в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ими как собственниками квартиры № обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, Ушпиль являются надлежащими ответчиками по делу, и именно на них следует возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца следует удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное, до повреждения квартиры состояние.

В связи с указанными обстоятельствами, и заявленным требованием истца к ответчикам Ушпиль, иск к ответчику ООО «Коммунальщик» следует оставить без удовлетворения. Ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ лопнул тройник за унитазом в квартире ответчика, в результате которого произошло протекание воды в квартиру истца, и который относится к общему имуществу МКД, за что несет ответственность управляющая организация, опровергается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показавших, что указанный тройник за унитазом предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, и не относится к общему имуществу МКД.

Указанное не противоречит требованиям части 1 ст.36 ЖК РФ, предусматривающим, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств, что ущерб причинен в иной сумме, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов за составление отчёта в сумме 11 508 рублей 80 копеек. Указанные расходы по составлению отчёта понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и восстановления своего нарушенного права, таким образом, данные расходы являются убытками, которые следует взыскать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 389 рублей 54 копейки.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5, действовавшая на основании заявления, принимавшая участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры), взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушпиль <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 61 476 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки сумму в размере 11 508 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 389 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 90 374 рубля 34 копейки в равных долях с каждого, то есть по 45 187 рублей 17 копеек с каждого.

Иск к ООО «Коммунальщик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: Дудина О.С.