Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-704/2020

Дело № 2-704/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 07.09.2020 л.д. 15), ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020, взыскании уплаченного аванса в размере 238 205 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы следующим: 10.06.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с указанием цены работ 451 053 рубля.

В соответствии с п. 3.1 договора, последний вступает в силу в день получения аванса подрядчиком и заканчивается в день выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

По устной договоренности между сторонами были согласованы сроки выполнения работ: заливка фундамента 5-7 дней, просушка фундамента 14 дней, установка коробки дома 5-7 дней, установка крыши 10 дней, а всего 38 дней.

В силу п. 3.2 договора в день подписания последнего заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

13.06.2020 ответчиком аванс в указанной сумме был получен, что подтверждается распиской.

Таким образом, 38 дней, начиная с 14 июня 2020 года истекли 21 июля 2020 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку по состоянию на 07 сентября 2020 года был изготовлен только фундамент без снятия опалубки.

В соответствии с калькуляцией ответчика, стоимость выполненных работ по изготовлению фундамента составляет 61 795 рублей.

Работа по заливке фундамента были закончены 23.06.2020 и по настоящее время больше никаких работ ответчик не произвел.

Истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020, взыскать с ответчика разницу между полученным ответчиком авансом и стоимостью выполненных ИП ФИО2 работ 238 205 рублей (300 000 – 61 795), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: 234,64 рубля – расходы по отправке ответчику иска с приложениями, 17 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. (л.д.3-4)

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, с учетом того, что ответчик до рассмотрения дела по существу частично погасил сумму аванса, передав истцу 100 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, оставшуюся не выплаченную сумму аванса, которая составила 138 205 рублей. (238 205 – 100 000). Остальные требования оставлены без изменения. Просят удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично. Не отрицает, что работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020 не выполнил в полном объеме. Не возражает против расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда, просит уменьшить расходы на представителя и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено:10.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.(л.д. 5-6)

По условиям договора Подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить строительство объекта – садового дома в объеме, согласно приложению № 1 к договору.

Полная стоимость договора определена калькуляцией работ и составляет 451 053 рубля.(п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора последний вступает в силу в день получения аванса Подрядчиком от Заказчика и заканчивается в день выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся Заказчиком следующим образом: в день подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, полный расчет производится после окончания работ. (л.д. 6)

Во исполнение условий договора истец 13.06.2020 выплатил ответчику аванс в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д. 10)

Как пояснила в судебном заседании истец, стороны устно согласовали сроки выполнения работ: заливка фундамента 5-7 дней, просушка фундамента 14 дней. Установка коробки дома 5-7 дней, установка крыши 10 дней, всего 38 дней.

Таким образом, 38 дней, начиная с 14 июня 2020 года истекли 21 июля 2020 года. Ответчик свои обязательство по договору полностью не выполнил.

По состоянию на 07.09.2020 ответчиком был изготовлен только фундамент без снятия опалубки.

Стоимость выполнения работ по установке фундамента согласно калькуляции составила 61 795 рублей. (л.д. 9) Истец не оспаривает стоимость работ выполненных ответчиком по изготовлению фундамента.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления строительного объекта - садового дома, истец, решив отказаться от договора подряда от 10.06.2020, 02.09.2020 направила ответчику претензию, которая содержала требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 238 205 рублей (300 000 руб. сумма аванса– 61 795 – стоимость работ по изготовлению фундамента), компенсации морального вреда, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворению.(л.д. 11)

До обращения истца в суд требования последнего о возврате неиспользованной суммы аванса ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 10.06.2020 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020, заключенного с ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за работу по договору подряда денежных средств в размере 238 205 рублей. (300 000 – 61 795) - разница между внесенным авансом и стоимостью выполненных ответчиком подрядных работ по договору подряда от 10.06.2020)

В судебном заседании ответчик передал истцу в счет удовлетворения требований 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.36)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных им по договору с учетом выплаченных дополнительно денежных средств в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 138 205 рублей.(300 000 – 61 795 – 100 000)

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела считает возможным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, то истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа), в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во что ответчик в добровольном порядке частично возвратил истцу разница между внесенным авансом и стоимостью выполненных ответчиком подрядных работ по договору подряда от 10.06.2020, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком не установлено, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа исходя из суммы 243 205 рублей (238 205 + 5 000) в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с подачей искового заявления в суд были понесены почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 317,92. (л.д.17-19)

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель. Таким образом, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб. (квитанции № от 07.09.2020 л.д. 16, № от 02.09.2020 л.д.35)

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина размере 4 264,10 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 3 964,10 руб. (138 205 – 100 000)х2% + 3 200), в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 138 205 (сто тридцать восемь тысяч двести пять) рублей 00 коп. – разница между внесенным авансом и стоимостью выполненных ответчиком подрядных работ по договору подряда от 10.06.2020;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции;

- 317 (триста семнадцать) рублей 92 коп. – почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 октября 2020 года.