Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1348/2025

УИД 91RS0№-18

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Шумилиной О.А.

При секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании с суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 502 373 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 024 рублей, расходов по составлению автотехнического исследования в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя <данные изъяты>, г.р.з № ( полис ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» ТТТ №), принадлежащее на праве собственности ФИО7, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от АО «Боровицкое страховое общество» истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключения эксперта ФИО9 по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, составляет 1 № рублей, таким образом, размера ущерба составляет № рублей (№ рублей – № рублей).

При рассмотрении дела в суде истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 642 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 174 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО2, ее представитель ФИО10, которые просили удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО6, которая о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления почтового извещения, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО11, который указал, что он и его доверительница не возражают против удовлетворения уточненного искового заявления, признают сумму материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере № рублей, а также судебные расходы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, уточненного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО15 ФИО4 управляя транспортным средством ФИО14, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлении ФИО8, принадлежащему на праве собственности ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло с ним столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлении ФИО8, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела в суде ответчица ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 и была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере №,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу истицы, проведено независимое экспертное автотехническое исследование.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истицы экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, составляет № рублей.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>: №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет № рублей, среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля MERCEDES-BENZ ML- CLASS ML 350 CDI 4-MATIC, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом принятых округлений составляет № рублей, эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным, проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> лишено практического смысла.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик признает уточненные исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 642 500,00 рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30024 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с учетом уточнения (уменьшения) требований размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета удовлетворенных требований составляет 17 850 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и его уточнения, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая минимальные расценки за аналогичные услуги по <адрес> (составление искового заявления 20 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей за один день занятости) суд считает, что оплата услуг представителя в размере 75000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость произведенной экспертизы составляет 24 000 рублей.

В силу положений ст.ст.94,95,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о перечислении внесенных ответчиком на депозитный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>) денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, поскольку ответчиком ФИО6 внесены на счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>) в качестве предварительной оплаты экспертизы, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорта гражданина РФ серии № №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере №,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850,00 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12174,00 рублей.

Произвести оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» по следующим реквизитам:

р/с №

Наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк»

к/с № в Южном ГУ Банка России

БИК №

ОГРН №

ИНН №

КПП №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.