Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2017 г. № 01,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, устранении допущенных нарушений, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, устранении допущенных нарушений, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что свою трудовую деятельность начала в сентябре 1982 г. в типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя коммунизма», где проработала до июня 1988 г. Её трудовой стаж составляет 30 лет. Работа в типографии связана с тяжелыми условиями труда. Она была наборщицей машинного набора, линотиписткой, работала на наборной строкоотливной машине «Линотип», набирала тексты сложных матриц для газеты, разного типа бланков машинного набора, для чего использовался расплавленный свинец.

На линотипе они набирали и отливали строчки и делали полосу газеты. В кассе-реале хранились металлические знаки, во время работы металл линотипа разогревался, отчего шли испарения свинца, олова, краски, в чем заключался вред здоровью.

В связи с тем, что у нее был выработан необходимый стаж, хх августа 2016 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

хх декабря 2016 ода комиссия Управления Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району вынесла решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с тем, что ее льготный стаж составляет 4 года 4 месяца 28 дней, вместо требуемых 5 лет.

Считает данных отказ в досрочном назначении страховой пенсии незаконным и необоснованным.

При исчислении ее стажа Управлением Пенсионного фонда по Краснооктябрьскому району в льготный стаж не был зачислен период работы с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г. (11 месяцев 12 дней), так как в архивной справке от хх июля 2016 года № хх указано, что по книгам начислений заработной платы рабочим и служащим типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя коммунизма» за 1982-1985 годы с января по декабрь 1985 года нет начислений по заработной плате. То есть решением комиссии этот период был исключен из ее трудового стажа только на основании того, что расчетно-платежные ведомости за указанный период не сохранились.

С этим решением она не согласна, считает, что отсутствие таких сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в льготный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и сохранность документов является обязанностью работодателя, а не работника. Ее вины в том, что зарплатные ведомости не сохранились нет, то что работодатель не сохранил и не сдал в архив всю необходимую документацию лишает ее права на получение пенсии.

Факт работы в указанный период времени подтверждается записями в ее трудовой книжке. С момента приема на работу хх сентября 1982 г. (запись № 1) и до записи № 7 об увольнении хх июня 1988 г., каких-либо записей, опровергающих ее работу на тяжелых условиях труда не имеется. В указанный период времени с работы она не увольнялась, на работу с менее тяжелыми условиями труда не переводилась, что подтверждается и выписками из приказа Сергачской типографии, где после присоединения Краснооктябрьской типографии она продолжала работать в той же должности), в отпуске по уходу за ребенком также не находилась.

В результате неправомерных действий Управления Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району было нарушено ее право на получение страховой пенсии по старости начиная с хх августа 2016 г., гарантированное ей законодательством РФ.

Истец просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области от хх декабря 2016 года № хх об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав, включив в ее льготный стаж период работы с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г., назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с хх августа 2016 года, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные ответчиков в суд письменные возражения ГУ УПФ РФ по Краснооктябрьскому району Нижегородской области на исковое заявление, согласно которым в специальный стаж истицы можно включить следующие периоды:

с хх.02.1983 г. по хх.01.1985 г. (1 год 11 месяцев 14 дней) с хх.12.1985 г. по хх.06.1988 г. (2 года 5 месяцев 14 дней) линотипистка, наборщица машинного набора – итого 4 года 4 месяца 28 дней.

За период работы с февраля 1985 г. по апрель 1986 г. расчетно-платежные ведомости, согласно акта проверки от хх.10.2016 г., по работникам типографии в архивном фонде редакции газеты «Сергачские вести» отсутствуют. Согласно справки № ххх от хх.10.2016 г., выданной МБУ ИД «Сельские вести» (ранее газета «Знамя коммунизма») зарплатные ведомости работников редакции и типографии районной газеты за период с 1985 г. по 1986 г. сохранены частично.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер, а именно справки уточняющей льготный характер работ, ведомостей по заработной плате по типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя коммунизма», не может быть зачтен в льготный стаж период работы с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г. (11 месяцев 12 дней).

Учитывая изложенное, в льготный стаж работы ФИО1, возможно зачесть периоды: с хх.02.1983 г. по хх.01.1985 г., с хх.12.1985 г. по хх.06.1988 г. (4 года 4 месяца 28 дней), что составляет менее 5 лет, а ФИО1 достигла возраста 53 года и для назначения пенсии по старости пп.2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей требуется не менее 5 лет специального стажа. В связи с этим, право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует.

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 41-42).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Система социального обеспечения граждан включает в себя и пенсионное обеспечение граждан, главной целью которого является предоставление гражданину средств к существованию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (подпункт 2 пункта 1 статьи 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 6-8).

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району Нижегородской области от хх.12.2016 г. № хх ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 11-12). В льготный стаж истца был включен период работы с хх.02.1983 г. по хх.01.1985 г., с хх.12.1985 г. по хх.06.1988 г. в качестве линотипистки, наборщицы машинного набора. Период работы с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г. не был включен в льготный стаж, в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы. Таким образом, льготный стаж работы истицы составил 4 года 4 месяца 28 дней при требуемом 5 лет.

С данным решением ФИО1 не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, с хх.02.1983 г. ФИО1 работала наборщицей машинного набора в типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя коммунизма», в последствие с 1986 г. – филиала Сергачской типографии, откуда была уволена хх июня 1988 года (л.д. 15-17).

Работа по профессии наборщика на наборно-строкоотливных машинах относится к Списку N 2 раздел XXV позиция 2270000а-14807 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно трудовой книжке истица в указанный период осуществляла трудовую деятельность в типографии в качестве наборщика машинного набора сначала по 2, а затем по 3 разряду.

Согласно справки уточняющей особый характер работы от хх.08.2014 г., выданной ООО «Сергачская типография», в указанный период времени ФИО1 работала в режиме полной рабочей недели (л.д. 27).

Как следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", следует, что наименования должностей "машинный наборщик", "линотипист", "наборщик на машинах "Линотип", "наборщик-линотипист", "наборщик на наборных строкоотливных машинах" являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Из архивной справки выданной архивным отделом администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области усматривается, что истица приказом № хх от хх.09.1982 г. была принята ученицей типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя коммунизма» с хх сентября 1982 г. Приказом № хх от хх.11.1982 г. утвержден акт квалификационной комиссии о присвоении 1 разряда ученице типографии ФИО1 Приказом № хх от хх.02.1983 г. печатница ФИО1 переведена линотиписткой с хх.02.1983 г. Приказом № хх от хх.05.1983 г. согласно акта квалификационной комиссии, ФИО1 – наборщице машинного набора присвоен 2 разряд с хх мая 1983 г. Приказом № хх от хх.01.1984 г. ФИО1 присвоен 3 разряд наборщицы машинного набора (л.д. 29).

Согласно справки № ххх от хх.10.2016 г., выданной МБУ ИД «Сельские вести», зарплатные ведомости работников редакции и типографии районной газеты Краснооктябрьского района за 1985 г. – 1986 г. сохранены частично и сданы в архивный отдел частично (л.д. 38).

Таким образом, в настоящее время истица в силу объективных причин не имеет возможности представить льготные справки, подтверждающие характер и условия труда в спорные периоды, поскольку предприятие в котором она работала, прекратило свою деятельность.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов (копии трудовой книжки, архивных справок, подтверждающих льготный характер работ) не следует, что в спорный период времени истица переводилась на иную работу с менее тяжелыми условиями труда.

Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

Суд полагает, что ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем требований законодательства по хранению и сдачи в архив документов, подтверждающий трудовой стаж работников, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы. Поскольку, истица по независящим от нее причинам лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства за спорный период, подтверждающие факт работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать ее права на назначение пенсии.

Таким образом, поскольку с учетом включения в специальный стаж истицы периодов работы в должности наборщика машинного набора с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г. на момент обращения ФИО1 в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району Нижегородской области (хх.08.2016г.), ее специальный стаж составлял более 5 лет, при наличии страхового стажа более 20 лет, что давало ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району Нижегородской области об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда у ФИО1 возникло по достижении возраста 53 лет (при наличии 5 лет льготного стража), то есть хх.08.2016 г., то именно с указанной даты, а не с момента обращения с хх.08.2016 г. подлежит назначению указанная пенсия. С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с хх.08.2016 г. ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области от хх декабря 2016 года № хх об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области устранить допущенные нарушения, включить в стаж работы ФИО1, дающей ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы наборщицей машинного набора в типографии Краснооктябрьской районной газеты «Знамя Коммунизма» с хх.01.1985 г. по хх.12.1985 г. и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с хх августа 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением со хх августа 2016 года, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева