Решение № 2-3415/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «14» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО10,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ 7301 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ООО СК «Согласие» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> обратилось в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После чего <данные изъяты> самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратилось в <данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ 7301 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ 7301 г/н № с учетом износа составила 318649,78 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей.

<данные изъяты> направило в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), о которой страховая компания была уведомлена.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 318600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 54843,46 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 320834,24 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость составления независимой экспертизы в размере 5500 рублей, отказавшись от требований в части компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля БМВ 7301 г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ 7301 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к <данные изъяты> перешло право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплате услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ООО СК «Согласие» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После чего <данные изъяты> самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратилось в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ 7301 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ 7301 г/н № с учетом износа составила 318649,78 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> направило в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО1 перешло право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплате услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО11, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления повреждений, зафиксированных в акте № осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентными органами, а также изученному механизму повреждения ТС, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля БМВ 7301 г/н №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: бампер передний; блок-фара правая, накладка упорная бампера переднего правая, накладка ПТФ правой, крепление бампера переднего правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7301 г/н № с учетом износа составила 54843,46 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов ИП «ФИО11» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 54843,46 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320834,24 рублей.

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 70343 (семьдесят тысяч триста сорок три) рубля 46 копеек, а именно: 54843,46 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка, 5500 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1995,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: