Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шефер Д.Я. Дело №33-2333/2026 (№2-657/2025)

24RS0059-01-2025-000961-35 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 Дмитрия Юрьевича к ФИО13 Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ИП ФИО14 Д.Ю. – ФИО9,

на заочное решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО15 Дмитрию Юрьевичу к ФИО16 Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО17 Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО18 Е.А о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание, мотивируя тем, что <дата> между ним и ФИО19 Е.А. был заключен договор на юридическое обслуживание №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании (Приложение № к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их. Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 93816 рублей и сумму в размере, эквивалентном 25% от фактически перечисленной заказчику суммы страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ, которая оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, установленные в пункте 4.4 договора. Согласно пункту 4.4 договора, при взыскании в пользу заказчика суммы страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» заказчик в течение 3 суток с момента поступления на его счет указанной выплаты обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 25% от суммы полученной выплаты, установленной Указом Президента РФ от <дата> №. В соответствии с предметом договора и конкретизированным заданием к договору, содержащимся в приложении №, исполнителем выполнена в полном объеме соответствующая работа в целях достижения цели договора, а именно получения ФИО20 Е.А. страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ, вследствие получения заказчиком ранения в период участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Страховая выплата в связи с получением увечья ФИО22 Е.А. произведена <дата>, что подтверждается ответом Единого контакт-центра АО «СОГАЗ» от <дата>. В адрес ФИО21 Е.А. <дата> направлена досудебная претензия от <дата> об оплате стоимости указанных услуг, однако ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежного вознаграждения в размере 25% от суммы полученной выплаты в течение 3-х суток с момента поступления на его счёт, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 816 рублей, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ИП ФИО23 Д.Ю. – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что права и интересы заказчика в период действия договора в полном объеме были защищены и восстановлены, страховая выплата ФИО24 Е.А. произведена <дата>. Между тем, заказчик действуя недобросовестно, не оплатил исполнителю обозначенную в договоре сумму вознаграждения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО26 Д.Ю. – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП ФИО27 Д.Ю. и ФИО28 Е.А. заключен договор на юридическое обслуживание №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказать заказчику определённые в задании (Приложение № к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 93 816 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, в день согласования договора заказчик оплачивает 12000 рублей, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 3 суток с момента поступления на его счет страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», которая на момент заключения договора составляет 327 265 рублей.

В соответствии с предметом договора и конкретизированным заданием к договору, содержащимся в приложении №, истцом была выполнена следующая работа.

<дата> начальнику филиала № ФГКУ «№» МО РФ направлен рапорт от <дата> с просьбой оформить справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом согласно.

<дата> в адрес командира воинской части № направлен рапорт от <дата> с просьбой оформить справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

<дата> начальнику филиала № ФГКУ «№ МО РФ направлен рапорт от <дата> с обращением, что по возвращении документов из филиала № ФГКУ ГЦ ВВЭ МО РФ направить оригинал запрашиваемой справки в адрес для переписки и корреспонденции.

От врио начальника филиала № ФГКУ «№» МО РФ получен ответ о том, что справка о тяжести увечья и свидетельство о болезни направлены на утверждение в отдел военно-врачебной экспертизы (<адрес>).

<дата> в адрес командира воинской части № направлен рапорт от <дата> с просьбой оформить справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

<дата> получен ответ от командира войсковой части №, что изготовить и направить запрашиваемую справку об обстоятельствах наступления страхового случая согласно Приложению № к Приказу № при отсутствии медицинских документов в пункте постоянной дислокации воинской части, не представляется возможным.

<дата> направлено административное исковое заявление в Самарский гарнизонный военный суд, с требованием признать незаконным бездействие командира войсковой части 90600.

Согласно решению Самарского гарнизонного военного суда от <дата> по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО29 Е.А., суд постановил признать бездействие командира войсковой части 90600 незаконным, обязать командира войсковой части 90600 установленным порядком рассмотреть рапорт ФИО30 Е.А.

Страховая выплата в связи с получением увечья ФИО31 Е.А. произведена <дата>, что подтверждается ответом Единого контакт-центра АО «СОГАЗ» от <дата>.

<дата> истцом в адрес ФИО32 Е.А. направлена досудебная претензия от <дата> об оплате стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда от <дата> РФ №-П, пришел к выводу о том, что выплата второй части вознаграждения по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг была поставлена в зависимость от получения ФИО33 Е.А. денежных средств, а поскольку целью договора об оказании юридических услуг являлось оказание юридической помощи, связанной с его обращением за судебной защитой, признал требуемое вознаграждение «гонораром успеха», в том смысле, который придается данному понятию указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем включение в текст договора об оказании услуг условия о гонораре противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Судом установлено, что договор на юридическое обслуживание № от <дата> подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления, условие, содержащееся в пункте 4.4 договора, включено сторонами в договор по их воле и без принуждения, каких-либо возражений против согласованного порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя заказчиком не было заявлено. Сторона ответчика не ссылалась на кабальность условий договора, не оспорила его.

Учитывая, что предметом спора является взыскание платы за оказанные услуги, а не разрешение вопроса о судебных расходах, составляющих «гонорар успеха», принимая во внимание, что порядок определения соответствующего вознаграждения стороны определили самостоятельно в договоре, данные условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон договора по оказанию услуг, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за фактически оказанные истцом юридические услуги нельзя признать обоснованными, ввиду чего решение на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО34 Д.Ю. и ФИО35 Е.А. заключен договор на юридическое обслуживание №.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании (Приложение № к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Стороны согласовали, что договор является абонентским, и к нему применяются положения статьи 429.4 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что задание совершается в письменной форме, может изменяться неоднократно по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать в задании заказчика дополнительный состав услуг, их стоимость и.т.д.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 93 816 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5, настоящий договор и задание к нему считаются заключенными привнесении оплаты (предоплаты) заказчиком.

Точное наименование и количество услуг, предусмотренных настоящим заданием и таблицей к нему, необходимость и целесообразность их оказания, последовательность их оказания, а также их объем, возможность их объединения (разделения), иные параметры оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно, что следует из задания от <дата>, являющегося Приложением № к договору на юридическое обслуживание №.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения о цене каждой оказываемой истцом услуги, а следовательно стоимость данных услуг подлежала установлению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Обосновывая размер оплаты за оказанные возмездные юридические услуги, истец представил заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Решений» № от <дата>, согласно выводам которого стоимость услуг с учетом процентного гонорара, указанного в договоре № от <дата>, соответствует рыночным расценкам, сложившимся в <адрес> на дату заключения договора. Общий объем услуг, выполненных по договору № от <дата>, соответствует установленной стоимости в размере 93 816 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Решений» № от <дата> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос доказывания соответствия стоимости услуг по договору среднерыночным ценам на соответствующие услуги в месте заключения договора, что устранено судебной коллегией.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено на основании представленных доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных истцом услуг, согласованный сторонами размер стоимости услуг по договору, категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие юридические услуги, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ считает возможным определить стоимость фактически оказанных истцом ответчику названных услуг в размере 81 816 руб. (93 816 руб. – 12 000 руб. - выплаченные ответчиком при заключении договора), полагая, что это соответствует стоимости выполнения аналогичных услуг, принципам соразмерности, справедливости, разумности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования ООО «Центр Экспертных Решений» № от <дата> в размере 5000 руб.

<дата> между ИП ФИО36 Д.Ю. и ООО «Центр Экспертных Решений» заключен договор № на проведение экспертного исследования, согласно пункту 2.1 которого денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему Договору составляет 5000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 5000 руб.

Оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 5000 руб. не имеется, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был нести данные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшего спор ФИО37 Е.А. в полном объеме.

Также истцом по делу понесены судебные расходы по направлению копии искового заявления, копии апелляционной жалобы на общую сумму 435,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований ИП ФИО38 Д.Ю., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО39 Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО40 Евгения Анатольевича, <дата> г.р. (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО41 Дмитрия Юрьевича (№) денежные средства по договору на юридическое обслуживание № от <дата> в размере 81 816 рублей, судебные расходы в размере 12 435 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 февраля 2026 года