Приговор № 1-226/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-226/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000728-85

№ 1-226/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 19 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] не судимого

защитника Данилиной Н.И., представившей удостоверение и ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении ФИО2 И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. ФИО2 совместно с ФИО 1 находились в [ Адрес ], где между ними, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для его жизни, путем избиения и нанесения ударов ножом [ ... ] последнего.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при тех же обстоятельствах места и времени, действуя умышленно, подверг ФИО 1 избиению, в ходе которого нанес ему множественные, не менее 19, ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, а именно [ ... ], а также, приискав в квартире кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО 1 четыре удара клинком ножа в область [ ... ]

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: [ ... ], которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО 1 по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО 1 [ ... ] которые не причинили вреда здоровью ФИО 1

Действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО 1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации нанесенных ударов он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО 1

Смерть ФИО 1 наступила в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., в [ Адрес ] от острой массивной кровопотери, вызванной двумя колото-резанными ранениями [ ... ]

Между причинением ФИО2 двух колото-резаных ранений [ ... ], вызвавших острую массивную кровопотерю и смертью ФИО 1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, не предвидевшего наступление смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО 1, наступившую в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. по адресу: [ Адрес ]

Подсудимый ФИО2 вину не признал, и показал, что ФИО 1 знал как соседа, с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. неоднократно распивал с ним спиртное. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он распивал спиртное с человеком, которого знает как [ ФИО 2 ], пришел ФИО 1, они вместе выпивали, затем между [ ФИО 2 ] и ФИО 1 возник конфликт в ходе которого [ ФИО 2 ] нанес удары ножом [ ... ] ФИО 1, а так же нанес несколько ударов [ ... ] Сам ФИО2 ударов ФИО 1 не наносил, покинул квартиру, а когда вернулся, обнаружил труп ФИО 1, спрятанным на балконе. Вину за преступление взял на себя, т.к. [ ФИО 2 ] выполняет секретную работу.

Первоначально в судебном заседании ФИО2 давал иные показания, в целом признавая вину по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был дома один, около 23 час.30 мин. к нему пришел ФИО 1 с бутылкой, которую они распили и оба стали пьяные. Когда ФИО 1 пришел, видимых телесных повреждений у него не было. В процессе распития спиртного между ним и ФИО 1 произошел конфликт из-за того, что ФИО 1 не идет в армию [ ... ]. Его (ФИО2) это оскорбило и он ударил ФИО 1 один раз рукой [ ... ]). От данного удара ФИО 1 сполз со стула. Он посадил ФИО 1 на табурет и, взяв в левую руку кухонный нож, дважды ткнул ножом ФИО 1 [ ... ], попал [ ... ]. Смерть ФИО 1 не предвидел и не желал. ФИО 1 сполз с табурета на пол, у него пошла кровь. Он дал ФИО 1 полотенце и тот приложил полотенце к ране. ФИО 1 попросил его сходить в магазин за водой, дал свою карточку. Время было около 00 час. 40 мин. Он сходил в магазин, а когда вернулся, то ФИО 1 так и продолжал лежать на полу на кухне рядом с табуретом и был уже мертвый. Он не пытался вызвать скорую помощь, просто покинул квартиру на 2 суток. Когда вернулся домой, то убрал все в квартире, завернул труп ФИО 1 в простыню и положил на балкон. У него оставался сотовый телефон ФИО 1, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] он отнес Свидетель №1, сказав той, что ФИО 1 ушел к другу к ТЦ «[ ... ] Труп он спрятал на балкон так как хотел избежать ответственности. Явку с повинной написал в связи с обнаружением трупа. Считает, что нанес ФИО 1 2 удара ножом в [ ... ]. Почему у того обнаружено 4 раны [ ... ], сказать не может, но признает, что именно от его ударов возникли раны, от которых ФИО 1 умер. Причиной случившегося считает своё алкогольное опьянение, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, а в этот период злоупотреблял алкоголем с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

В связи с имевшимися в показаниях противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе пьяной ссоры с ФИО 1 он, держа в правой руке нож, нанес несколько ударов, не менее одного, в область [ ... ] ФИО 1, сидящего на стуле. От ударов ФИО 1 упал на пол. Не исключает, что нанес еще несколько ударов [ ... ] ФИО 1, лежащего на полу. В момент нанесения им ударов ФИО 1 кричал «[ ФИО 3 ], не надо». Также ФИО2 пояснял, что нанес несколько ударов, не менее одного, кулаками [ ... ]. [ ... ]

Оглашённые показания ФИО2 в целом подтвердил, настаивая, однако, что удары нанес [ ... ] и не знает по какой причине [ ... ] отсутствуют следы ранений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что погибший ФИО 1 -его внук. Внук проживал с его (Потерпевший №1) родной сестрой – Свидетель №1 по адресу: [ Адрес ]. Он с внуком общался не часто, тот иногда приезжал к нему в гости. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что внук пропал –ушел из дома и не вернулся. Свидетель №1 начала его искать, обратилась в полицию. Через некоторое время ему сообщили о том, что обнаружен труп внука. Обстоятельства смерти внука ему известны со слов следователя. Характер внука был взрывной, он злоупотреблял алкоголем. Наказать виновного в смерти внука просит на усмотрение суда. Просит взыскать с виновного в счет возмещения причиненного материального ущерба затраты на похороны в размере 41854 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде дала показания о том, что подсудимый ФИО2 -ее сосед, проживал этажом выше. Погибший ФИО 1- внук ее брата, на протяжении 2-х лет проживал с ней, ранее, в возрасте до 12 лет внук брата тоже жил с ней. ФИО 1 был инвалидом детства, сирота, очень ранимый, плаксивый, одинокий. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО 1 сказал ей, что сходит по делам и скоро вернется, но не вернулся. Она сразу забеспокоилась и утром пошла в полицию, но там сказали, что заявлять о пропаже человека нужно не ранее чем через 3 дня. Подождав 3 дня она вновь обратилась в полицию. Полиция начала поиски ФИО 1, в ходе которых у нее изъяли телефон ФИО 1. Телефон ФИО 1 ей через день после его пропажи принес ФИО2, пояснив, что ФИО 1 телефон ему оставил, чтобы не потерять. ФИО 1 познакомился с ФИО2 незадолго до своего исчезновения. ФИО2 несколько раз приходил к ним домой, где они (ФИО2 и ФИО 1) распивали спиртное. ФИО 1 злоупотреблял алкоголем, наркотические средства не употреблял.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания о том, что подсудимый- ее муж, состоят с ФИО2 в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, имеют взрослую дочь. Периодически ФИО2 запивал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 уволился с работы и впал в длительный запой, в связи с чем с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходил лечение в наркологической больнице, однако, вернувшись продолжил пить. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она сильно поругалась с ФИО2, последний ее избил и [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с дочерью собрали вещи и уехали из квартиры. Примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили сотрудники полиции и спросили, что ей известно про соседа - ФИО 1, сказали, что тот приходил к ее супругу и пропал. Ей ничего известно не было. До звонка сотрудников полиции, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приходила домой за вещами и разговаривала с ФИО2 на кухне, далее в квартиру не проходила, ей показалось, что он был трезвый. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вновь пришла в квартиру за вещами, зная, что ФИО2 нет дома. На кухне, на джинсовом сиденье стула она увидела пятно красного цвета, в зале на подоконнике она увидела ледоруб, которого ранее не было в квартире. Ей вспомнился звонок участкового. Она выглянула на балкон и увидела, что там лежит что-то большое, прикрытое простыней. Она вызвала сотрудников полицию и они обнаружили на балконе труп ФИО 1. Была вызвана следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому осмотрена [ Адрес ]. В осмотренной квартире имеется зал, комната, кухня, санузел. В кухне, расположенной прямо по короткому коридору, в пластиковой таре, предназначенной для посуды, размещенной слева от раковины, обнаружены два ножа с пластиковыми ручками черного цвета (при использовании [ ... ] и тест полоски [ ... ] на ножах обнаружены следы биологического происхождения). На стуле, размещенном возле стола, ближе к окну, на стене кухни, справа от входа, снизу, на углу двери холодильника, обнаружены следы вещества бурого цвета (при использовании [ ... ] и тест полоски [ ... ] с найденными следами вещества бурого цвета, установлено, что указанные следы биологического происхождения). В зале, расположенном по левую стену короткого ответвления «Г»-образного коридора, на лоджии, обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, голова расположена прямо, несколько повернута вправо. [ ... ]. ([ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Номер ], согласно которому смерть ФИО 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшихся у него двух колото-резаных ранений [ ... ]. Это подтверждается наличием указанных колото-резаных ранений, а также признаками массивного наружного кровотечения, слабой выраженностью трупных пятен, неравномерным кровенаполнением, [ ... ], кровоизлияниями [ ... ] Учитывая степень выраженности посмертных изменений, смерть ФИО 1 наступила не менее чем за 4 суток до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО 1 были обнаружены следующие повреждения: - [ ... ]

Колото-резаные ранения образовались от действия колюще-режущего предмета(ов), незадолго до смерти (ориентировочно за 1-3 часа), подтверждается их морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования (степень выраженности реактивных клеточных изменений. Остальные повреждения образовались от действия твердого, тупого предмета(ов), также незадолго до смерти (ориентировочно в пределах нескольких часов), что подтверждается их морфологическими особенностями. В соответствии с пп. 6.1.26; 6.2.3; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, два колото-резанных ранения [ ... ] причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшихся у него [ ... ] между этими колото-резанными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО 1, отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО 1, колото-резаные ранения образовались в результате четырех ударов колюще-режущим предметом(ми), остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины) образовались в результате не менее 19 травматических воздействий твердым, тупым предметом(ми).

Учитывая особенности колото-резаных ранений (направления раневых каналов, при нанесении двух колото-резанных ранений [ ... ], удары наносились в направлении сзади наперед и незначительно снизу вверх (под углом около 15°); при нанесении одного колото-резанного ранения [ ... ], удар наносился в направлении спереди назад, практически горизонтально; при нанесении одной колото-резанной раны [ ... ] удар наносился в направлении сзади наперед, практически горизонтально.

Учитывая морфологические особенности колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе ФИО 1 (характер краев и концов кожных ран, длина кожных ран и глубина раневых каналов), колото-резаные ранения вполне могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, длину ориентировочно не менее 6,5 см и ширину до уровня погрузившейся части ориентировочно не более 2,5 см.

Учитывая небольшие размеры, а также полосовидную форму множества из обнаруженных ссадин, судебно-медицинский эксперт считает, что ссадины, обнаруженные на трупе ФИО 1 образовались от действия твердого, тупого предмета(ов) с малой контактирующей поверхностью.

Наличие 2,06% этилового спирита в крови и 2,55% этилового спирта в моче трупа свидетельствует о том, что ФИО 1 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки. Решить вопрос о наличии и степени алкогольного опьянения у ФИО 1 на момент смерти не представляется возможным ввиду индивидуального действия алкоголя на организм и отсутствия документально зафиксированной клинической картины опьянения.

Вместе с тем, подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно, сопровождается развитием алкогольного опьянения средней тяжести. Иных спирта и их изомеров в крови трупа ФИО 1 не найдено.

В состоянии наркотического опьянения, вызванного метадоном, промедолом, фентанилом, алкалоидами, производными: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, ФИО 1 на момент смерти не находился, указанных веществ в крови и в моче трупа не найдено. ([ ... ]

Заявление Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которому она просит принять меры в розыске ФИО 1, который [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ушел из дома ([ Адрес ] и до настоящего времени связи с ним нет, является инвалидом детства ([ ... ]

Справка, согласно которой от Свидетель №1 оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] приняты сведения о лице пропавшем без вести - ФИО 1, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 20 часов вышел из дома по адресу: [ Адрес ] и не вернулся ([ ... ]

Протокол осмотра мета происшествия, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] дознаватель ОД ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] получив сообщение от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] о розыске ФИО 1 осмотрел место его жительства –[ Адрес ], где был изъят сотовый телефон [ ... ] и зубная щетка [ ... ]

Протокол выемки, согласно которому с трупа ФИО 1 изъяты образцы крови, волос, срезы с ногтевых пластин [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому он на месте с использованием манекена демонстрировал как распивал с ФИО 1 спиртное, показывал, где и в какой позе на стуле возле стола на кухне сидел ФИО 1. Затем ФИО2 показал место, откуда взял кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, показал, как взял кухонный нож в левую руку, подошел к сидящему на стуле возле кухонного стола ФИО 1, нанес клинком кухонного ножа несколько ударов [ ... ], а именно [ ... ]. Далее ФИО2, используя манекен, показал, в каком положении находился ФИО 1 после того, как упал со стула. После этого ФИО2 показал, как нанес еще несколько ударов (не менее одного) в область [ ... ] лежащему ФИО 1. Далее ФИО2, используя манекен, показал, как нанес ФИО 1 несколько ударов (не менее одного) руками в [ ... ] ФИО 1 Далее ФИО2, используя манекен, показал, как, находясь на кухне, оттащил труп ФИО 1 из кухни на балкон, выход на который расположен в зале [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому у ФИО2 имелись [ ... ]. Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений ([ ... ], судебно-медицинский эксперт считает, что они возникли ориентировочно в пределах от нескольких минут до 12-ти часов до начала экспертизы, ссадина - от действия тупого предмета (механизм – удар, трение), царапины – от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадина и царапина не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 ч. II приложения к приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) по отношению к живым лицам. ([ ... ]

В судебном заседании также исследован протокол явки с ФИО2([ ... ]), содержания которого ФИО2 в последней версии своих показаний не подтвердил.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из текста протокола, защитник при его составлении не присутствовал, доказательств того, что ФИО2 была предоставлена реальная возможность реализовать право пользоваться услугами адвоката суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 75 УПК РФ суд признает указанный протокол недопустимым доказательством.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, решении вопроса о направленности умысла виновного и отграничения от смежных составов преступлений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что колото-резаные ранения [ ... ], от которых наступила смерть ФИО 1, были причинены потерпевшему в результате действий ФИО2 при обстоятельствах, описанных судом. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. принес ей телефон ФИО 1 и сказал, что ФИО 1 ушел от него встречаться с приятелем, а так же свидетеля Свидетель №2 об обнаружении в квартире сначала окровавленного стула, а затем трупа ФИО 1.

При этом, суд критически относится к версии подсудимого, выдвинутой на последнем этапе судебного следствия, о том, что преступление было совершено иным лицом в присутствии ФИО2. ФИО2 на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании был неоднократно допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, давал подробные и в целом последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, никогда не отрицая своей причастности к нанесению ножевых ранений ФИО 1, а так же того, что именно эти ранения привели к кровотечению от которого потерпевший скончался. Версия о непричастности к преступлению была озвучена подсудимым в последнем слове, трансформировалась в ходе допроса, имеет значительные внутренние противоречия: сначала ФИО2 заявил, что в момент преступления находился в ином месте с иным лицом и не знает кто нанес ножевые ранения ФИО 1; затем указал, что присутствовал при нанесении телесных повреждений, но сам их не наносил, а лишь спрятал труп; далее сообщил, что труп на балкон был спрятан в его отсутствие и без его участия. Все эти показания суд находит лживыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия, признавая свою вину, ФИО2 указывал, что локализация ранения установлена не верно, т.к. он якобы нанес удары ножом в [ ... ] ногу потерпевшего. По мнению суда ФИО2 заблуждается по поводу локализации ранений, поскольку после событий прошло более 4 месяцев, а в момент совершения преступления он был сильно пьян. На [ ... ] ноге ФИО 1 ни ран, ни свежих шрамов экспертом обнаружено не было ([ ... ] при осмотре одежды ФИО 1 выявлены три сквозных повреждения на задней поверхности [ ... ] ножки брюк, на [ ... ] брючине повреждений не обнаружено [ ... ] при проверке показаний на месте ФИО2 указывал, что наносил удары в [ ... ] ногу ФИО 1 ([ ... ]), пояснить причину изменения показаний в судебном заседании затруднился. При этом подсудимый не отрицает, что ранения, которые он нанес ФИО 1 привели к кровотечению, от которого потерпевший скончался. В связи с изложенным у суда не вызывает сомнений, что удары ножом ФИО2 нанес в [ ... ] потерпевшего и именно эти телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО 1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда нет оснований не доверять.

Так же суд считает доказанным, что ФИО2 нанес ФИО 1 не менее 19 ударов руками и ногами в [ ... ], поскольку как видно из собственных показаний подсудимого, а так же из показаний Свидетель №1, у ФИО 1 не имелось телесных повреждений, когда тот пришел к ФИО2, квартиру он не покидал, при этом на трупе ФИО 1 обнаружены кровоподтеки и множественные ссадины, возникновение которых от действий ФИО2 не вызывает сомнений, исходя из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Влияния на квалификацию действий подсудимого эти телесные повреждения не оказывают.

Устанавливая время совершения преступления, суд приходит к следующему. Свидетель №1 при обращении в полицию указала, что ФИО 1 ушел из дома [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и более не вернулся. Из показаний Свидетель №1 в суде следует, что телефон ФИО 1 через день после его пропажи (то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ].) ей передал ФИО2. ФИО2 этот факт подтвердил. Телефон ФИО 1 был изъят при осмотре квартиры Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Из показаний ФИО2 следует, что ФИО 1 пришел к нему в квартиру [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и находился там до своей гибели, случившейся через несколько часов после прихода. Таким образом, очевидно, что преступные действия не могли быть совершены ФИО2 ранее [ ДД.ММ.ГГГГ ] и позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Суд считает возможным конкретизировать, что ФИО2 совершил преступление в период [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.

Характер и тяжесть причиненных ФИО 1 телесных повреждений, а так же причину смерти ФИО 1 суд установил из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности заключения у суда не имеется.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к ФИО 1 в силу излишне эмоционального восприятия подсудимым, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, состоявшегося между ним и ФИО 1 разговора, в ходе которого потерпевший противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимых ударов ножом. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Доводы прокурора о том, что не оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему, а так же сокрытие трупа свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков умышленного убийства, суд находит не обоснованными. Прокурор не привел убедительных доводов в пользу наличия у ФИО2 умысла на убийство в момент нанесения ударов ножом в [ ... ] потерпевшего. Обстоятельства преступления, а так же локализация ножевых ранений, по мнению суда свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего не охватывалась умыслом ФИО2, он не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО 1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия. Таким образом, причиненные ФИО2 потерпевшему телесные повреждения по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО 1

Для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовал нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (затрат на похороны) в размере 41854 рублей. ФИО2 иск признал в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.1064ГК РФ находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим ([ ... ]); привлекался к административной ответственности [ ... ]); на учете у врача психиатра не состоит ([ ... ] [ ... ] ([ ... ] по месту жительства УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни и злоупотребляющий алкоголем ([ ... ] проходил воинскую службу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] за время службы характеризовался положительно ([ ... ]

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу обнаруживал [ ... ] В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, самостоятельно участвовать в следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ]

Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 в явке с повинной, в своих показаниях, в том числе, при проверке на месте, сообщил время, место совершения преступления, сведения об орудии преступления, обстоятельствах предшествовавших преступлению и явившихся поводом к его совершению, его показания в этой части положены судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Также, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку она была написана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления после обнаружения на балконе его квартиры трупа ФИО 1

Суду не представлены документы о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы, в связи с чем суд считает доводы ФИО2 о заключении им контракта голословными и данное обстоятельство во внимание при назначении наказания не принимает.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Из показаний подсудимого видно, что он был пьян, конфликт с потерпевшим произошел по инициативе подсудимого, поскольку он излишне эмоционально воспринял разговор с потерпевшим, т.к. в пьяном виде всегда становится агрессивным, что и стало причиной его действий. Обстоятельства совершения преступления явно свидетельствуют о том, что преступление ФИО2 совершил под влиянием алкогольного опьянения. При этом суд не ставит под сомнение, что преступление совершено подсудимым по мотиву личной неприязни к потерпевшему, однако, считает, что чрезмерная реакция ФИО2 на возникший конфликт возникла именно под влиянием опьянения. Все это приводит суд к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ФИО2 преступления.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст.62 ч.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41854 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два кухонных ножа с пластиковыми ручками черного цвета, биологические образцы ФИО 1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] - уничтожить.

-мобильный телефон [ ... ] - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, при не истребовании в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова