Апелляционное определение № 33-3531/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2023-008010-95 дело № 2-940/2025судья Ермакова И.А.

дело № 33-3531/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Будько Е.В.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО4 [адрес]. 21.09.2022 подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. Истцами в переданном товаре обнаружены недостатки жилого дома, которые ответчиком не устранены, что подтверждается смотровым листом от 21.09.2022. Из заключения ООО «Профлидер» следует, что в жилом доме имеются недостатки, которые образовались вследствие низкого качества строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 934716,19 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 128000 руб. Истцам причинен моральный вред на сумму 20000 руб. Истцы просили: взыскать с ИП ФИО3 (инн [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]) 934716,19 руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, 20000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (инн [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]) по 340031,26 руб. каждому из истцов в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, 10000 руб. каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф по 100000 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов на устранение недостатков жилого дома в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что суд пришел к ошибочным выводам, положив в их обоснование выводы судебной экспертизы, настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов представлена рецензия №60/2025-РСТ специалиста ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал также ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции протокольным определением и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано за отсутствием правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО4 [адрес] (т.1 л.д.12).

21.09.2022 подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Истцами в переданном товаре обнаружены недостатки жилого дома, которые ответчиком не были устранены, что подтверждается смотровым листом.

Из заключений ООО «Профлидер» №113\2022-СТ от 23.01.2023 и №123/2022-СТ от 10.01.2023, подготовленных по инициативе истца, следует, что в жилом доме имеются недостатки, которые образовались вследствие низкого качества строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 934716,19 руб. При этом монтажные швы светопрозрачных конструкций (оконных блоков) выполнены некачественно, что способствует проникновения холодного наружного воздуха во внутренние помещения дома, конструкции оконных блоков ОК-1 – ОК-3, установленных на 1 этаже спорного дома, не соответствуют требованиям нормативных документов в части тепловой защиты, не является энергоэффективной, конструкция наружных стен 1-го этажа (по оси «6», «А», «В») и наружной стены 2-го этажа по оси «А» в помещении 6 жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов в части тепловой защиты, не является энергоэффективной. Температура на внутренней поверхности окон ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-7 не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Температура на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций стен 1-го этажа и стен 2-го этажа не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Также выявлены малозначительные и значительные недостатки монтажа и конструкции дверного блока, значительные недостатки устройства и конструкций пола, значительные недостатки монтажа плит перекрытия, конструкций кабелей групповой линии осветительной сети и кабелей питания электророзеток, значительные недостатки конструкций бетонной отмостки, устройства фундамента, устройства крыльца, устройства внутридомовой лестницы

Стороной ответчика выражено несогласие со стоимостью недостатков, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 23.1.2024.

Из заключения ООО НПО «Экперт Союз» (т.2 л.д.127) следует, что имеются в спорном объекте недостатки, при этом отмечено, что в дом е проведены отделочные работы, в связи с чем полной оценки всех заявленных истцом недостатков провести не представляется возможным, перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части заключения, стоимость устранения недостатков составляет 708583,19 руб.

На основании определения суда от 12.11.2024 по ходатайству представителя истцов назначено проведения по данному делу повторной судебной экспертизы (л.д.74-78 т.3). Из заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д.99) следует, что перечень всех имеющихся производственных недостатков приведен в таблице №4 заключения, а в таблице №5 заключения приведен перечень выявленных дефектов светопрозрачных конструкций. При этом в таблице №4 приведен перечень как заявленных истцом, так и не заявленных истцом недостатков, стоимость устранения недостатков строительных и отделочных элементов составляет 513939,26 руб., а стоимость устранения недостатков стяжки – 166123,25 руб., всего 680062,51 руб.

Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив наличие производственных недостатков в переданном объекте недвижимости, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда истцам за переданный некачественный объект и взыскании штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует? что недостатки выявлены при первичной приемке дома и указаны в смотровом акте от 19.08.2022 (л.д.18-19 т.1), после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 21.09.2022 выявленные ранее недостатки не были устранены, что также отражено в смотровом акте от 21.09.2022.

16.02.2023 ответчику направлена претензия с указанием на выявленные недостатки объекта (л.д.20-36 т.1).

Факт наличия недостатков истец подтвердил заключениями ООО «Профлидер» №113\2022-СТ от 23.01.2023 и №123/2022-СТ от 10.01.2023 (л.д.41-131 и 144-342 т.1).

Как было указано ранее, по инициативе ответчика по делу проведена судебная экспертиза ООО НПО «Экперт Союз» (т.2 л.д.127) следует, что имеются в спорном объекте недостатки, при этом отмечено, что в дом е проведены отделочные работы, в связи с чем полной оценки всех заявленных истцом недостатков провести не представляется возможным, перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части заключения, стоимость устранения недостатков составляет 708583,19 руб.

Впоследствии на основании ходатайства представителя истца по данному делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой стоимость устранения всех выявленных экспертом недостатков строительных и отделочных элементов составляет 513939,26 руб., а стоимость устранения недостатков стяжки – 166123,25 руб., всего 680062,51 руб.

В приложении №3 к указанному заключению приведен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость проведения указанных работ, в том числе и по стропильной системе.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов и судебных экспертиз, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Мотивы такого выбора приведены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Представленная к апелляционной жалобе истца рецензия специалиста ФИО6 выводы суда апелляционной инстанции о достоверности, допустимости и достаточности заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не опровергает. Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, не установлено.

Установив наличие недостатков в переданном истцам недвижимом объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные истцами требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, определив их размер в общей сумме 680062,52 руб. на основании заключения повторной судебной экспертизы.

При этом, установив факт нарушения прав и законных интересов потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, установив его размер по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, всего 20000 руб.,?т.е. удовлетворив требование в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание данного штрафа в размере 100000 руб. в пользу каждого, всего 200000 руб., незначительно снизив его размер.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.