Апелляционное постановление № 22-1/2025 22-1178/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-379/2024

Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 22-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Яроша А.Ю.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яроша А.Ю. в интересах осужденного Б. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Яроша А.Ю., заинтересованного лица ФИО1, заключение прокурора Кандрашовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года

Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ярош А.Ю. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что в судебном заседании Б. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но возражал против конфискации автомобиля и отрицал наличие умысла на совершение преступления, полагая, что не является лицом, подвергнутым административному наказанию после истечения срока лишения права управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения.

Отмечает, что суд первой инстанции исключил из обвинения указание на то, что Б. осознавал, что является лицом, ранее подвергнутым административной ответственности, по причине отсутствия каких-либо доказательств со стороны обвинения.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года отменить за отсутствием в действиях Б. состава преступления, в том числе отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции супруга умершего Б. – ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью, поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Яроша А.Ю. и просила отменить конфискацию автомобиля.

Защитник Ярош А.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор отменить, Б. оправдать.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, полагала их необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Б. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем. Полагал, что находится в трезвом состоянии, хотя накануне употреблял спиртное. На <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем в связи с наличие признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение (0,67 мг/л). Со дня окончания срока исполнения административного наказания прошло менее одного года, однако не знал, что в этом случае подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления Б. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион под управлением Б., которого в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранили от управления транспортным средством. Далее Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,67 мг/л согласился. В действиях Б. имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 в суде, которая подтвердила поездку с Б. на принадлежащем ему автомобиле, а также остановку сотрудниками ГИБДД и отстранение Б. от управления автомобилем. Внешних признаков алкогольного опьянения у него не заметила.

Кроме того, вина Б. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Б. от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на DVD-R диске, где зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Б., прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой Б. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 04 июня 2021 года, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2021 года (т.1 л.д.№).

Действия Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Б. состава преступления и наличие административного правонарушения были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены в приговоре. Исключение судом первой инстанции из обвинения указание на осознание Б. факта, что является лицом, ранее подвергнутым административной ответственности, не влияет на доказанность вины осужденного. Оснований для иной оценки доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку противоречит принципам равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания.

При назначении Б. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Б., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и положений ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил Б. основное наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и медицинским документом (т.2 л.д.№).

Учитывая, что основания для отмены приговора и прекращении дела по доводам жалобы и признании за Б. права на реабилитацию, как об этом просят в интересах умершего осужденного Б. защитник Ярош А.Ю. и представитель умершего – заинтересованное лицо ФИО1, по настоящему делу отсутствуют, оснований для реабилитации Б. не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Б. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Рассматривая доводы стороны защиты об отмене решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором и судом апелляционной инстанции установлено, что Б. при совершении преступления использовал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством в рамках ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Принадлежность автомобиля Б. подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела за смертью обвиняемого (осужденного) является нереабилитирующим основанием, то есть не влекущим последствий в виде реабилитации, предусмотренных гл. 18 УПК РФ.

Доводы защитника, поддержанные заинтересованным лицом ФИО1, о необходимости принятия решения об оставлении автомобиля в семье, существенном ухудшении условий жизни в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о конфискации имущества.

При этом возникновение права собственности ФИО1 на указанный автомобиль в порядке наследования после вынесения приговора также не препятствует его конфискации, поскольку не указывает о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, несмотря на прекращение уголовного дела, в рамках разрешения вопросов о вещественных доказательствах согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обращении его в собственность государства.

Компакт-диск с видеозаписью, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, необходимо хранить при деле.

В связи с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по защите интересов Б. на стадии дознания и в суде первой инстанции следует в размере 21 068,80 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года в отношении Б. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФЙ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21 068,80 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов Б. на стадии дознания и в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.А. Дюкарева