Апелляционное определение № 33-348/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Цуканова Е.П. Дело № 33-348/2026

№ 2-2-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 844,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения прокурора – Зюзина Д.Г., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Департаментом здравоохранения Орловской области обязанности по обеспечению ФИО1 за счет бюджетных денежных средств льготными лекарственными препаратами.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, <дата> г.р. состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Шаблыкинская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ») и в связи с наличием у него заболевания имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами за счет бюджетных денежных средств.

В связи с имеющимся заболеванием ФИО1 показан прием лекарственного препарата «Глибенкламид».

Ссылаясь на то, что назначенными ему лекарственным препаратом ФИО1 обеспечен не был, в связи с чем, последнему пришлось покупать его самостоятельно, прокурор, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 844,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения ФИО1 нравственных и физических страданий.

Ссылается на позицию главного областного специалиста-эндокринолога Департамента здравоохранения Орловской области ФИО2, согласно которой не рекомендовано применение лекарственного препарата «Глибенкламид» для лечения больных <...>.

Также указывает, что отказ ФИО1 от замены вышеуказанного лекарственного препарата и консультации эндокринолога в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» свидетельствует о злоупотреблении им правом на обеспечение бесплатными лекарственными препаратами с целью получения материальной выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно п. 45 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, в соответствии с которым в группе «категории заболеваний» поименован диабет (все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г. в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики).

Департамент здравоохранения Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения (п. 1 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 5.7 Положения Департамент здравоохранения Орловской области организует обеспечение граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; организует льготное лекарственное обеспечение отдельных категорий населения Орловской области, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> г.р. состоит на учете в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» с диагнозами «<...>» (л. д. 136-138), имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами за счет бюджетных денежных средств.

В связи с имеющимися заболеванием ФИО1 показан прием лекарственного препарата «Глибенкламид» (л. д. 133-134).

Из материалов дела также следует, что врачом ФИО1 были выданы рецепты на получение указанного лекарственного препарата, которые были предъявлены в аптечную сеть государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация» (л. д. 24): 22 января 2025 г. № <...> (признан недействительным в связи с истечением срока действия), 22 апреля 2025 г. № <...> (не обслужен).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 по медицинским показаниям необходим указанный препарат, он был вынужден 22 апреля и 24 июля 2025 г. приобрести его за счет собственных средств на сумму 844,80 руб. (л. <...>).

Полагая, что права ФИО1 на обеспечение лекарственным препаратом необоснованно нарушены, что создало условия реально угрожающие его жизни и здоровью, он обратился в Урицкую межрайонную прокуратуру Орловской области с заявлением о проведении проверки по данному обстоятельству, по результатам проведения которой прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском ( л. <...>).

Установив, что Департамент здравоохранения Орловской области ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом, а также то, что в результате бездействия ответчика он понес расходы на его приобретение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата денежных средств в сумме 844,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 мая 2024 г, на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечивать ФИО1 медицинскими препаратами, в том числе, «Глибенкламид» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом (л. д. 136-139).

Согласно информации, представленной в материалы дела БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ», замена лекарственного препарата «Глибенкламид» ФИО1 до настоящего времени не производилась (л. д. 132).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчика обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом «Глибенкламид» вплоть до отмены лечащим врачом была возложена на основании решения суда, и указанный препарат истцу до настоящего времени врачом отменен не был, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу последнего расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата «Глибенкламид», которым ФИО1 на основании выданного ему рецепта обеспечен не был, являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в том числе, период времени, в течение которого имеет место нарушение прав истца, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, не принявшего должных мер по своевременному обеспечению лица, имеющего право на обеспечение необходимыми лекарственным препаратом по рецептам препаратом, определив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь и здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер к своевременному обеспечению лица, имеющего право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения по рецептам врача за счет средств бюджета, жизненно важным лекарственным препаратом нарушает право последнего на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.

Исходя из характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая, что нарушение прав истца продолжается после вступления в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность обеспечивать его лекарственным препаратом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Орловкой области о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не может умалять право гражданина на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, назначенными ему по жизненным показаниям, а выполнение возложенных законом на орган государственной власти обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия средств, необходимых для их исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи