Апелляционное определение № 33-38918/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Жила А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Крюковой В.Н., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к МА, МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению МА к ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании договора Инвестиционного товарищества Приоритет» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе МА на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» обратился в суд с иском к МА, МЕ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 707 817,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 340 536,93 руб. начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение срока погашения в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый день, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 340 536,93 руб. начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 739,09 руб., обращении взыскания на предмет залога – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 125 600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником закладной, приобретенной у АО «Банк Жилищного Финансирования», которым были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик МА обратилась в суд со встречным иском к ООО «Афанасьевский -7» в качестве Управляющего товарищества на основании договора Инвестиционного товарищества Приоритет» о признании договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Свои встречные требования мотивирует тем, что расчет погашения кредита и соответственно задолженности по кредиту были рассчитаны по формуле установленной общими условиями дефференцированными платежами, а не аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, чем истец был введен в заблуждение, поскольку первоначально погашались проценты по кредиту, а не сумма основного долга.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик МА не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель МА- ХАМ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «БЖФ» и МА, МЕ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчикам нецелевой кредит в размере 2 345 000 руб., под 39,99% годовых сроком 290 месяцев, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 11 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу п.18 кредитного договора залоговая стоимость сторонами установлена в размере 4 690 000 руб.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 1/365 в день от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В силу п. 7 кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 20 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет, открытый на имя МА после выполнения условий, изложенных в п.24 индивидуальных условий и п. 6.2.9 общих условий кредитования.

Пунктом 3.6 общих условий установлено, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита/первой части Кредита на Счет кредитования.

Судом установлено, что свои обязательства банком выполнены надлежащим образом, а именно, перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 345 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о зачислении <данные изъяты> на ссудный счет заемщика денежной суммы в размере 2 345 000 руб.

Таким образом, суд находит установленным факт предоставления кредита путем его зачисления на расчетный счет заемщика, подтверждением чего является выписка о совершенных по счету операциях.

В настоящее время ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» является собственником закладной, составленной в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ZKLBM-0001-23 от <данные изъяты>, заключенного между АО «БЖФ» и МА, МЕ, что подтверждается закладной, с отметкой о переходе прав на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика МА направлялись требования о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству МА для проверки доводов по встречному иску об оспаривании условий кредитного договора и расчета задолженности, графика платежей по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОЭК», производство по делу было приостановлено.

Материалы дела вернулись в адрес суда без исполнения ввиду неоплаты экспертизы, после чего в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) МА отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность в размере 2 707 817,98 руб., из которых: 2 340 536,93 руб. – основной долг, 309 197,85 руб. – просроченные проценты по договору, 226,51 руб. – проценты за просроченный основной долг, 42,60 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита; 4 168,95 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов; 53 645,14 руб. – проценты по договору.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 2 707 817,98 руб., из которых: 2 340 536,93 руб. – основной долг, 309 197,85 руб. – просроченные проценты по договору, 226,51 руб. – проценты за просроченный основной долг, 42,60 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита; 4 168,95 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов; 53 645,14 руб. – проценты по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору и пени в размере установленном условиями кредитного договора, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 2 340 536,93 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>-ZKLBM-0001-23 от <данные изъяты> является залог объекта недвижимости – вышеуказанная квартира, удостоверенный договором ипотеки и закладной.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты>, ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 157 000 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОЭК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МОЭК» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, принадлежащей на праве собственности МЕ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 5 745 948 руб.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 596 758,40 рублей (80% от стоимости имущества 5 745 948 рублей).

Оценив совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий перечисленных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ при заключении оспариваемых кредитного договора, и договора об ипотеке, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о признании кредитного договора недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор заключен в письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства. При заключении кредитного договора у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, сроками его возврата.

Кроме того, ответчиком не оспорена подпись в договоре, которая поставлена ею собственноручно. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась. Иных доказательств для признания кредитного договора недействительным, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на введение ответчика в заблуждение, не нашли своего подтвердения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу МА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.