Решение № 02-5075/2025 02-5075/2025~М-3286/2025 2-5075/2025 М-3286/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-5075/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006049-13

Дело №2-5075/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эплл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эплл Рус» о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 г. по 06.03.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эплл Рус» по гражданскому делу № 02-4553/2023 удовлетворены, установлено нарушение ответчиком прав фио как потребителя. Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем таковое исполнено в полном объеме ответчиком 06.03.2025 г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эплл Рус» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить по адрес.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В соответствие со пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эплл Рус» по гражданскому делу № 02-4553/2023 удовлетворены, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2021 г. по 07.10.2021 г., а также неустойка за невыполнение требований истца о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 19.08.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, компенсация морального вреда, в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решением суда от 04.07.2023 г. установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный деффект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года решение Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года оставлены без изменений.

Таким образом, решение Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года вступило в законную силу 18.04.2024 года.

Решение суда было принудительно исполнено банком по заявлению истца только 06.03.2025 года, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной Законом неустойки за просрочку исполнения его требования в размере 1% от цены товара 618 дней, а именно с 05.07.2023 года по 06.03.2025 года в общей сумме сумма

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма

Обсуждая вопрос о штрафе по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и принимая во внимание, что в судебном заседании истец настаивал на данном взыскании, суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эплл Рус» в пользу ФИО1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 г.

Судья А.С. Вальчук