Апелляционное постановление № 22-6725/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья – Танов Х.А. Дело 22-6725/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) М.,

адвоката (в интересах М.) Крюкова Е.А.,

защитника наряду с адвокатом П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Крюкова Е.А., Швакова Д.А., защитника наряду с адвокатом П. в интересах подсудимого М. и потерпевшего Г., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года, которым подсудимому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Уголовное дело в отношении М. рассматривается в Адлерском районного суда г. Сочи Краснодарского края по существу.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. действующий в интересах подсудимого М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Все потерпевшие по делу допрошены. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал об изменении меры пресечения на более мягкую. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суду предоставлены документы, касающиеся помещения для отбывания домашнего ареста, а также сведения о здоровье М., его матери, положительные характеристики на М., гарантийные письма о приеме его на работу, характеристики от членов семьи. Изменение меры пресечения позволит суду более интенсивно рассматривать уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Шваков Д.А., действующий в интересах подсудимого М., просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Приводя аналогичные доводы, что и адвокат Крюков Е.А., так же указывает на то, что М. имеет постоянное место жительства, может получить работу, характеризуется по месту содержания положительно. На текущий момент все возможности М. как-либо влиять на ход следствия, и судебного разбирательства полностью утрачены.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом П., в интересах подсудимого М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает на прочные социальные связи М. До заключения под стражу у него была постоянная работа. В настоящее время 6 организаций готовы принять его на работу, о чем есть гарантийные письма. Никто из 5 потерпевших не имеет к нему претензий. Все материалы дела, собранные следствием находятся в суде и у М. нет к ним доступа, соответственно он не сможет уничтожить доказательства. Потерпевший Потерпевший №1 отказался от обвинения и гражданского иска, в виду непричастности М..

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает М. не виновным, так как никаких взаимодействий у него с ним не было и отказывается от обвинения.

В судебном заседании подсудимый и его защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого М. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.