Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1329/2019

к делу № 2-1329/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-002617-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в размере 163 210 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4 464 рубля 20 копеек, услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 179 674 рубля 20 копеек. В обоснование требований указала на то, что она в период с 06.06.2013 года по 29.04.2016 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла оказание услуг но техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Автосервис, в котором осуществлялось оказание услуг, расположен по адресу <адрес>. В период с 25.04.2015 года по 19.06.2015 года ответчики обращались в автосервис для оказани услуг по ремонту автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ответчикам были оказаны услуги ремонта автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ: № 721 от 25.04 2015 года на сумму 31 400 рублей, №796 от 06.05.2015 года на сумму 113 410 рублей; №1164 от 19.06.2015 года на сумму 24 800 рублей. При получении автомобиля услуги не оплачены. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: 25.04.2016 года в размере 1400 рублей по акту выполненных работ № 721 от 25.04.2015 года; 26.04.2016 года в размере 3 000 рублей по акту выполненных работ № 796 от 06.05.2015 года; 28.04.2016 года в размере 2 000 рублей по акту выполненных работ № 1164 от 19.06.2015 года. В настоящее время сформировавшаяся задолженность в размере 163 210 рублей (31 400 + 113 410 + 24 800 - 1 400 - 3 000 - 2 000) за выполненные работы не оплачена. В адрес ответчика 24.04.2019 года выслана претензия об оплате задолженности. Ответчиком она проигнорирована. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иску отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06.06.2013 года по 29.04.2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. Согласно выписке из ЕГРИП от 31.03.2019 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что истец осуществляла оказание услуг но техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в автосервисе, расположенном по адресу <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что в период с 25.04.2015 года по 19.06.2015 года ответчики обращались в автосервис для оказания услуг по ремонту автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно актам выполненных работ: № 721 от 25.04 2015 года, №796 от 06.05.2015 года, №1164 от 19.06.2015 года, подписанным сторонами, ответчикам были оказаны услуги ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № на общую сумму 169 610 рублей.

При получении автомобиля услуги не оплачены, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

Истом указано, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности: 25.04.2016 года в размере 1400 рублей по акту выполненных работ № 721 от 25.04.2015 года; 26.04.2016 года в размере 3 000 рублей по акту выполненных работ № 796 от 06.05.2015 года; 28.04.2016 года в размере 2 000 рублей по акту выполненных работ № 1164 от 19.06.2015 года.

Вместе с тем, доказательств частичного погашения ответчиками задолженности суду не представлено. При этом ответчики не подтвердили факт частичного погашения задолженности, в материалах дела таких доказательств также не имеется. В связи с указанным, суд находит данный факт недоказанным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, судом данный факт не принимается во внимание при разрешении исковых требований.

24.04.2019 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия истца о погашении в трехдневный срок задолженности за оказанные услуги в размере 163 210 рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания, оплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что факт неисполнения обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № на общую сумму 169 610 рублей, был установлен при подписании сторонами актов выполненных работ № 721 от 25.04 2015 года, №796 от 06.05.2015 года, №1164 от 19.06.2015 года.

Следовательно, истец ФИО1 узнала о нарушении своего права 19.06.2015 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.06.2018 года. Однако из дела следует, что ФИО1 с иском обратилась 06.05.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 20 коп. и стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- "

"
"