Апелляционное постановление № 1-599/2019 22-6400/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-599/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6400/19

Дело № 1-599/19 Судья Малькова О.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Крячека О.Н.,

при секретаре Трушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крячека О.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

12.02.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден: по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019г.

На основании ст. 70 ч.1, ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019г., исходя из порядка определения наказаний, предусмотренных ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, а именно, одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Крячека О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Крячек О.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначение наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который не является опасным членом общества, лишая его свободы, суд ухудшил положение жизни его семьи, родители которого являются пенсионерами и нуждаются в его уходе. ФИО1 приняты меры к трудоустройству и выплате алиментов через бухгалтерию предприятия, а наказание в виде лишения свободы не дает ФИО1 возможности выплачивать задолженность по алиментам.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы возражения, в которых прокурор находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в период с 15.02.2019г. по 24.04.2019г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о соразмерности назначенного наказания и считает, что с учетом имеющейся судимости за аналогичное преступление назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями-пенсионерами, страдающими рядом заболеваний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в период рассмотрения дела судом первой инстанции принял меры к частичному погашению задолженности по алиментам, которую продолжает погашать, о чем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, судебным приставом–исполнителем копия исполнительного документа для удержания алиментов направлена по месту его работы, что подтверждается представленными в суд документами, постановлением пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, апелляционная инстанция полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 будет возможно при назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с сохранением на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019г., который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением на него ряда обязанностей, исключив из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в связи с допущенной технической опиской, указав правильно дату судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга - 29.03.2019г., вместо указанной судом даты 12.02.2019г.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора дату судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга 29.03.2019г., вместо указанной судом даты «12.02.2019г.».

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019г., который исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 157 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. – удовлетворить.

Судья-