Решение № 2-1572/2024 2-1572/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1572/2024

УИД 36RS0020-01-2024-002778-21

№2-1572/2024

Строка 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов ФИО9, котором указал, что 13.02.2024 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что 11.01.2024 посредством телефонных звонков в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» позвонили мужчины и представились следователем Федеральной службы безопасности Российской Федерации, специалистом Финансового мониторинга и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО9 оформить кредит в Банке ВТБ (ПAO) и перечислить денежные средства на указанные счета. В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО9 оформил кредит в офисе Банка ВТБ (ПAO) на сумму 1 500 000 руб. и перечислил денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 18:05 до 19:52 11.01.2024. Денежные средства ФИО9 перевел на счет ФИО11 в размере 1 150 000 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим Щелковский городской прокурор Московской области просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9 денежные средства, полученные вследствие необоснованного обогащения, в размере 1 150 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

12.11.2024 от ФИО9 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит удовлетворить иск прокурора в части взыскания основной суммы, а в части компенсации морального вреда взыскать с ответчицы сумму в размере 377 200 рублей, исходя из суммы процентов по кредиту за год, которые он должен заплатить банку.

В судебное заседание Щелковский городской прокурор Московской области, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО9 поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 (до вступления в брак ФИО11) Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что тоже стала жертвой мошенников и обращалась по этому поводу с заявлением в полицию. Подтвердила, что на ее имя была выпущена банковская карта № (токен 2№) к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Карта была выдана ей 09.01.2024 в оперативном офисе «Воронежский» Московского филиала по адресу: 394026, <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В действительности она получала банковскую карту в ПАО РОСБАНК, которую утеряла в тот же день после получения.

Между тем, номер телефона <***> привязанный к карте, ей никогда не принадлежал. ФИО3, которому также как и ей были перечислены денежные средства, ей не знаком. По уголовному делу, где ФИО8 является потерпевшим, ее не привлекали в качестве подозреваемой, не допрашивали в качестве свидетеля. О том, что возбуждено уголовное дело, и, что на выпущенную на ее имя карту были перечислены денежные средства, она узнала после получения копии искового заявления. Также пояснила, что 22.06.2024 вступила в брак с ФИО15, в связи с чем сменила фамилию с «ФИО11» на «Попову».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что в Щелковскую городскую прокурору Московской области обратился с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что является пенсионером, находится в сложной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования и финансовых возможностей обратиться к адвокату, представителю для подготовки искового заявления и защиты его прав в суде. Из заявления ФИО9 следовало, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Также судом установлено, что 13.02.2024 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО9, которому причинен имущественный ущерб (л.д.8).

Следствием установлено, что 11.01.2024 посредством телефонных звонков в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» позвонили мужчины и представились следователем Федеральной службы безопасности Российской Федерации, специалистом Финансового мониторинга и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО9 оформить кредит в Банке ВТБ (ПAO) и перечислить денежные средства на указанные счета.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что 11.01.2024 на основании обращения ФИО9 с ним был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора, банк зачислил ему на счет кредитные средства в сумме 1 626 653,50 рубля, из них 126 553,50 рубля перечислил в счет оплаты стоимости продуктов страхования. Оставшиеся 1 500 000 рублей ФИО9 получил в кассе, а 100 рублей оставил на мастер - счет. В период с 17.01.2024 по 19.01.2024 клиент внес на мастер – счет в общей сложности 1 631 960 рублей. 19.01.2024 банк, по заявлению клиента, списал с МС денежные средства в сумме 1 632 057,90 рублей, в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО9 оформил кредит в офисе Банка ВТБ (ПAO) на сумму 1500000 руб. и перечислил денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 18:05 до 19:52 11.01.2024. Денежные средства ФИО9 перевел на счет ФИО11 в размере 1 150 000 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Росбанк за период с 08.01.2024 по 12.01.2024.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, счет, на который ФИО9, будучи введенным в заблуждение, перевел принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей, открыт в ПАО Росбанк на имя ФИО11

ФИО9 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО9 и ФИО11, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО9 денежных средств на счет ФИО11, не имеется. Письменный договор между сторонами не заключался.

Из представленного следователю ответа ПАО РОСБАНК следует, что на имя ФИО11 была выпущена банковская карта № (токен 2№) к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ в оперативном офисе «Воронежский» Московского филиала по адресу: 394026, <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Абонентский номер в информационной базе Банк +№ Номер телефона +№ ФИО11 никогда не принадлежал. В действительности она получала банковскую карту в ПАО РОСБАНК, которую утеряла в тот же день после получения.

Согласно выписки по счету ПАО РОСБАНК (л.д.74):

- 11.01.2024 на счет ФИО11 были внесены денежные средства в размере: 5 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, 145 000,00 рублей, 380 000,00 рублей, 395 000,00 рублей, 495 000,00 рублей, 495 000,00 рублей, 500 000,00 рублей, 500 000,00 рублей на общую сумму 3 075 000,00 рубля.

12.01.2024 были внесены: 170 000,00 рублей, 225 000,00 рублей, 245 000,00 рублей, 260 000 рублей, 315 000,00 рублей, 325 000,00 рублей, 365 000,00 рублей, 375 000,00 рублей, 380 000,00 рублей, 380 000,00 рублей, 385 000,00 рублей, 470 000,00 рублей, на общую сумму 3 895 000,00 рублей.

12.01.2024 были совершены переводы данных денежных средств различным лицам, с которыми, как утверждала в судебном заседании ФИО7, она ранее никогда не была знакома, с пометкой «Возврат долга»:

ФИО4 на счет №. № АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 000,00 рублей; 1 149 000,00 рублей; 1 399 000,00 рублей;

ФИО5 на счет №. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 000,00 рублей;

ФИО6 на счет №. АО «Тинькофф Банк»ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 000,00 рублей; 2 000 000,00 рублей;

в общей сумме 6 964 000,00 рублей, а также была снята комиссия за переводы в общей сумме 6 000,00 рублей (1000 * 6 = 6 000).

ФИО7 также утверждала, что данные переводы она не совершала. ФИО3, которому также как и ей были перечислены денежные средства, ей не знаком. По уголовному делу ее не привлекали в качестве подозреваемой, не допрашивали в качестве свидетеля. О том, что возбуждено уголовное дело, и, что на выпущенную на ее имя карту были перечислены денежные средства, она узнала после получения копии искового заявления.

Судом в судебном заседании исследовался материал проверки КУСП 13727 от ДД.ММ.ГГГГ (о/м 3586) по факту обращения ФИО14 (ФИО2) Л.А., согласно которого, 14.10.2024 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО7 по факту осуществления переводов денежных средств с использованием ее банковского счета. В ходе процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (ФИО2) Л.А., находясь в <адрес>, получила в отделении ПАО «Росбанк» банковскую карту № с банковским счетом №, с конвертом, содержащим сведения о пин-коде, при этом не активировала банковскую карту. Далее, по дороге из <адрес> в <адрес> ФИО14 (ФИО2) Л.А. утеряла указанную банковскую карту с конвертом из кармана куртки по собственной неосторожности. После чего, ФИО14 (ФИО2) Л.А. узнала, что в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 от неизвестных лиц на ее банковский счет банковской карты ПАО «Росбанк» № были переведены денежные средства в общей сумме 6 970 000 рублей и далее указанные денежные средства переведены на счета неизвестных ей лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО7 указанным банковским счетом ПАО «Росбанк» не распоряжалась. Постановлением от 11.11.2024 в возбуждении уголовного дела ФИО7 было отказано за отсутствием события какого-либо преступления. Действиями неизвестных лиц, которых установить в ходе процессуальной проверки не представилось возможным, ущерб ФИО14 (ФИО2) Л.А. причинен не был.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере со счета ФИО9 поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

Между тем, судом также установлено, что ответчик добровольно не передавала свою карту неустановленному лицу, а также вместе с банковской картой не передавала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик не дала согласие и не предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

По ходатайству ответчика ФИО1 истребованы сведения о владельце номера телефона, привязанного к карте ответчика. Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл», номер телефона <***>, привязанный к карте ответчика, выданной ПАО Росбанк, принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждает доводы ответчика о том, что ей не было известно, что на ее счет поступали и списывались денежные средства, так как смс с уведомлениями ей не приходили.

Факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО7 в судебном заседании не оспаривался ответчиком, однако доказательств того, что ФИО7 получила денежные средства в указанной сумме не имеется, так как данные денежные средства переведены на счета неизвестных ей лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО7 указанным банковским счетом ПАО «Росбанк» не распоряжалась. Получателями денежных средств являлись третьи лица.

Доказательств иного суду не представлено, материалами уголовного дела № не подтверждено.

Истцами суду не представлено сведений о результатах предварительного расследования по указанному уголовному делу, о факте установления причастных лиц, привлечении их делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и иных данных, дающих основания полагать о причастности ответчика к совершению преступления, в результате которого пострадал ФИО9

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Так судом установлено, что ФИО9 денежные средства передавались добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств того, что ответчик обогатилась за счет ФИО9 суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В рассматриваемом случае действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.45, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2024.