Решение № 12-417/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-417/2021

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Жуковой О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Мельниковой Е.А., по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> не управлял и на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения собственником указанной автомашины не являлся, поскольку, приобретя автомобиль марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был расторгнут, а автомобиль возвращен продавцу.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник, должностное лицо отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:20 по адресу: а/д М7 Волга, 48 км + 738 м, н. <адрес>, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> был приобретен заявителем у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на следующий день, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, автомобиль марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> возвращен продавцу ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, из представленного ответа за подписью начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, также следует, что на дату совершения административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа, собственником транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не являлся.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:20 транспортного средства - марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***> в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья