Решение № 2-1176/2024 2-1176/2024~М-1329/2024 М-1329/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1176/2024

11RS0020-01-2024-002387-73

Дело №2-1176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

26 ноября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер>, заключенному <Дата> ответчиком с АО МФК «Займер» в размере 60210 руб., в том числе основного долга – 27000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с <Дата> по <Дата> – 33210 руб., а также расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., уплате государственной пошлины – 4000 руб. Иск мотивирован неисполнением ФИО1 обязательств по возврату ссудной задолженности, право требования которой перешло к истцу как к правопреемнику первоначального кредитора по договору цессии от <Дата>.

Представитель истца ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась частично, признала задолженность по сумме основного долга, просила снизить размер процентов по договору и расходы на оплату юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе письменной, подписанной сторонами посредством обмена электронными документами с помощью электронных либо иных технических средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом согласно ч.24 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, <Дата> между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа <Номер> на сумму 27000 руб. под 365% годовых сроком на 31 день до <Дата> включительно.

<Дата> денежные средства в сумме 27000 руб. перечислены ФИО1 на банковскую карту 553691******9508, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от <Дата>.

Согласно материалам дела, владельцем банковской карты АО «ТБанк» № 553691******9508 (счет <Номер>), является ФИО2

Установлено, что <Дата> ФИО1 поменяла фамилию на « », что подтверждается записью акта о перемене имени <Номер>, составленной <Дата> межтерриториальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми.

Факт получения суммы займа ответчиком ФИО2 не оспорен.

Между тем, встречные обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в нарушение условий договора займа исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло формирование ссудной задолженности.

Согласно расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на <Дата> ссудная задолженность ФИО2 составила 60210 руб., из которых 27000 руб. - просроченный основной долг, 33210 руб. - проценты за пользование займом, с учетом ограничения, предусмотренного п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и внесенных заемщиком 7290 руб. в счет погашения долга (процентов).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Долговое агентство «Фемида» (цессионарий) заключен договор № <Номер> уступки прав требования (цессии), предметом которого в соответствии с п.1.1, п.1.7 являлась передача прав требований цедента к должникам по договорам займа, включая суммы основного долга, проценты за пользование суммами займа, штрафные санкции (неустойки, пени) за просрочку возврата займа, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе право дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договорам займа.

Таким образом, по договору цессии от <Дата> к ООО «Долговое агентство «Фемида» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа <Номер> от <Дата>.

Право микрофинансовой организации на уступку своих прав по договору третьим лицам согласовано сторонами договора в пункте 13 Индивидуальных условий.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> явилось поводом для направления <Дата> истцом заемщику письма-уведомления о возврате долга, которое в добровольном порядке ФИО2 не было удовлетворено.

Данные обстоятельства обусловили обращение ООО «Долговое агентство «Фемида» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми, а после отказа в его принятии (<Дата> материал <Номер>) - в Усть-Вымский районный суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта наличия задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и возврата займа с причитающимися процентами по нему, а также мотивированного контррасчета ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет процентов завышен, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При этом суд указал, что возражения ответчика в части завышенных процентов за пользование займом не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО2. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные ФИО2 нарушения обязательств по договору потребительского займа, наличие просроченной ссудной задолженности, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела следует, что <Дата> ООО «Долговое агентство «Фемида» заключило с ООО «Коллект-Успех» рамочный договор №<Номер> на оказание юридических услуг (далее - договор) по заявкам, подписанными сторонами, в которых указываются наименование услуг, объем, срок и их стоимость (пункты 1.1. и 1.3.).

В соответствии с заявкой <Номер> к договору №<Номер> от <Дата> его сторонами согласовано оказание юридических услуг по взысканию с ФИО3 кредитной задолженности ООО «Коллект-Успех», в частности подготовки пакета документов для подачи в суд, стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.

Оплата юридических услуг ООО «Коллект-Успех» произведена ООО «Долговое агентство «Фемида» в полном объеме <Дата>, что зафиксировано соответствующим актом приема-передачи оказанных услуг (лд 39, оборот).

Согласно п. 1.2 рамочного договора на оказание юридических услуг от <Дата> в перечень оказываемых юридических услуг входит подготовка пакета необходимых документов, для обращения в суд и их подача. С учетом объема проделанной работы, сложности дела, исхода рассмотрения дела, исходя из критерия разумности и ее фактической оплаты ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», суд считает разумными взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН <Номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН <Номер>, задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 60210 руб.00 коп, в том числе: основной долг – 27000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом – 33210 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. 00 коп, а всего 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.