Решение № 12-144/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, за не выполнение требований п. 6.13 ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что транспортное средство является автобусом, который был передан ею в аренду ИП ФИО2 для осуществления регулярных пассажирских перевозок, и в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управляла.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Представитель Административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> вынесено постановление №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, жалоба подана в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда. При таких обстоятельствах, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судить о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № усматривается, что в 18:16:34 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пересечение улиц <адрес> и <адрес> (56,01199 гр. с.ш., 92,841744 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу автобуса № № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту а/в <адрес> под управлением водителя ФИО3 По сведениям содержащимся в путевом листе автобус отправлен на маршрут в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и возвращён в гараж в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, достоверно подтверждающих тот факт, что автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находился во владении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк