Решение № 7(1)-10/2026 7(1)-148/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(1)-10/2026

Судья: Порошин А.Г. № 7(1)-10/2026

31RS0004-01-2025-001303-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.12.2025 Карапетян признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченная просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением установлено, что 29.08.2025 в 17 часов 35 минут на автодороге «Валуйки-Пристень-Борки» в районе 2км Валуйского района Белгородской области, Карапетян, управляя автомобилем «<марка автомобиля 1>», рег.номер <данные изъяты>, не вела транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «<марка автомобиля 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Доводы Карапетян о несоблюдении судьей требований ст.25.1 КоАП РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, привлеченная давала согласие об ее извещении, в том числе о месте, дате и времени судебного заседания посредствам СМС-сообщения. Указала номер телефона (л.д.43).

Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Карапетян назначено на 14 часов 30 минут 03.12.2025 (л.д.91), о чем 11.11.2025 привлеченной было сообщено судом посредством направления СМС-сообщения на указанный ею телефонный номер, которое было доставлено (л.д.103).

Поэтому полагаю, что права Карапетян на участие в судебном заседании нарушены не были. Судья имел право рассмотреть дело в отсутствие привлеченной.

Несмотря на это прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона судьей не выполнены.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

В постановлении, при описании события административного правонарушения и далее по тексту, не указаны пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению судьи, не были соблюдены Карапетян, нарушение которых явилось причиной наступления неблагоприятных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

Из объяснений Карапетян видно, что она управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем «<марка автомобиля 1> со скоростью 70-80 км/ч. Во время движения в автомобиле произошла механическая неисправность, вследствие чего машина начала смещаться влево на полосу для встречного движения, по которой, во встречном направлении, двигался автомобиль, под управлением ФИО2. Принимаемыми мерами (торможение и поворот руля вправо) Карапетян не смогла вернуть автомобиль на свою полосу движения или остановить (л.д.51).

При рассмотрении жалобы в Белгородском областном суде Карапетян пояснила, что неисправность в автомобиле возникла во время управления внезапно. При нажатии на педаль тормоза она не ощущала никакого торможения, педаль тормоза просто проваливалась. Попытки вернуть автомобиль на свою полосу движения были безрезультатны несмотря на то, что она применяла все силы воздействуя на рулевое колесо, пытаясь повернуть его вправо.

Следовавший в качестве пассажира в автомобиле <марка автомобиля 1>» - свидетель ФИО3 сообщил, что предоставил возможность Карапетян проехать на его автомобиле. Во время движения, в передней левой части машины (в левом колесе), внезапно появился хруст. Сразу после этого транспортное средство начало смещаться влево на полосу для встречного движения. Карапетян пыталась выровнять автомобиль, но у нее это не выходило. В результате произошло столкновение на встречной полосе с движущимся навстречу автомобилем, под управлением ФИО2 (л.д.65).

Пояснения потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного ДТП не противоречат объяснениям Карапетян и ФИО3 (л.д.57).

Таким образом, показания вышеназванных лиц не указывают на несоблюдение Карапетян пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью.

Содержащиеся в постановлении вывод о том, что в ходе административного расследования фактов, подтверждающих технические неисправности в автомобиле «<марка автомобиля 1>» не установлено, не соответствует материалам дела, так как в рамках расследования каких-либо исследований или экспертиз на этот счет не проводилось, а из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что состояние механизмов транспортного средства не проверялось.

Данных о том, что Карапетян знала о наличии в автомобиле ФИО3 технической неисправности, могла ее установить (выявить) до начала движения или устранить во время управления транспортным средством, в деле нет.

Указанные обстоятельства говорят о преждевременности вывода судьи районного суда о наличии в деле убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Карапетян Правил дорожного движение, а также установление прямой (непосредственная) причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившим вредом.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.12.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей Валуйского районного суда Белгородской области при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев