Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-477/2021

КОПИЯ

ДЕЛО№2-477/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 год г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием представителя ответчика РИ –адвоката Прокудина П.Н., при секретаре Сангаджиевой Ц.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « «Банк ДОМ.РФ» к РИ и ЕП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к РИ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 12 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1139600 рублей на срок до 13 июля 2020 года под 30%годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, цвет черный.

27 июня 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» ПАО) заключен договор уступки прав требований №31-РК/АМБ.

РИ допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 04.02.2021 год в размере 435787 рублей 58 копеек.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 435787 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль : марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, черного цвета, 2008 года выпуска, установив способ реализации – на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13557 рублей 88 копеек.

В качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен собственник транспортного средства ЕП

В порядке ст.43 ГПК РФ также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшие собственник транспортного средства ВП

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик РИ в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному месту жительства и регистрации в связи с неустановлением местонахождения ответчика, для защиты его интересов был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ –адвокат Прокудин П.Н., который в судебном заседании возражал против исковых требований и указал, что между сторонами не был заключен кредитный договор в связи с тем, что отсутствует в материалах дела сам кредитный договор. Кроме этого условия предоставления кредита подписаны ответчиком ранее подачи анкеты о выдаче кредита. Также считает, что истец пропустил исковую давности и просит применить срок исковой давности. При этом указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в связи с тем, что ответчик РИ не знал, что о наличии залога, автомобиль приобрел по дубликату ПТС.

Ответчик ЕП уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Возражений по иску не предоставила.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - НА уведомлены надлежащим образом, о чем имеется уведомления, но в судебное заседание не явились и возражений по иску не предоставила.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседании и заслушав адвоката Прокудина П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 июля 2015 года между ООО КБ«АйМаниБанк» и РИ заключен кредитный договор <данные изъяты> посредством подачи заявления –Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 11396000 на срок до 13 июля 2020 года под 42 % годовых по дату первого очередного платежа с даты предоставления кредита и под 30% годовых с даты следующей за датой первого очередного платежа. (п.4 ).

27.06.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и АО«Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» ПАО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №31-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 12 июля 2015года заключенного между РИ и ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку РИ допустил ненадлежащее исполнение обязательств, у него образовалась задолженность. По состоянию на 04 февраля 2021 года, задолженность составила 435787 рублей 58 копеек, из которых269339 рублей 54 копейки – основной долг; проценты – 69063 рубля 02 копейки, неустойка на просроченный долг -74520 рублей 82 копейки и на просроченные проценты -22854 рубля 20 копеек.

19 марта 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.58).

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 435787 рублей 58 копеек находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности судом проверена и признается верной, при этом, заявление –анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита, является кредитным обязательством, так как подписано сторонами по согласованным условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ «АйМаниБанк».

Доводы представителя ответчика РИ о пропуске срока в данном случае не состоятельны по следующим основаниям :

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями кредитного договора <данные изъяты> от 12.07.2015 года исполнение обязательств заемщиком РИ. предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения - 12 числа каждого месяца, начиная с 12.08.2015 года по 12.06.2020 года ежемесячно, последний платеж 13.07.20207.12.2011 в сумме 553 рубля 16 копеек.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от 12.07.2015 года - выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днём и периодом исполнения - 12 числа каждого месяца, начиная с 12.08.2015 года.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты>л.д.19 Том 1 ) последний платеж был осуществлен РИ. 12 марта 2018 года, то есть срок следующего платежа наступал 12 апреля 2018 года. который РИ. не оплатил.

При данных обстоятельствах срок исковой давности должен исчислять с 12 апреля 2018 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 03 марта 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению и в пользу истца, надлежит взыскать сумму задолженности в размере 435787 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему:

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, 2008 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>.

Как установлено судом, РИ., 11 октября 2016 года произвел без согласия банка отчуждение автомобиля продав его по договору купли- продажи ВП. (л.д.198 Том 1)

ВП данное транспортное средство в свою очередь 11 февраля 2017 года по договору купли-продажи продал НА. (л.д.217 Том 1), а та в свою очередь на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года продала транспортное средство ЕП., которая в свою очередь с 24. 07.2020 года (л.д.113 Том 1) и до настоящего времени является владельцем автомобиля: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком ЕП был приобретен 20 июля 2020 года, что подтверждается договором купли продажи, заключенным ЕП (покупатель) и продавцом НА, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось по дубликату паспорта транспортного средства, по которому также и был приобретен данный автомобиль должником РИ. (л.д.57 Том 1), то есть РИ при отчуждении транспортного средства не получал другой дубликат ПТС.

Суд считает, что при приобретении автомобиля ответчиком ЕП. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ЕП. как третий покупатель транспортного средства после должника РИ. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества за другими продавцами, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказал, что ЕП. является недобросовестным приобретателем и она знала или должна была знать о наличии залога, не смотря на то, что данное транспортное средство, содержится в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества за РИ, а транспортное средство ЕП приобрела у НА. которая в свою очередь приобрела у ВП:

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ЕП после 01 июля 2014 года возмездно, не у залогодателя, а у третьих лиц, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ЕП. в пользу банка, не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7557 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к РИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.07.2015 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и РИ

Взыскать с РИ задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 12.07.2015 год в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 435787 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7557 рублей 88 копеек. Всего взыскать 443345 (четыреста сорок три тысячи триста сорок пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» к РИ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2021 года.

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:15.07.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-477/2021 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2021-000625-91