Приговор № 1-322/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 1-322/2023

УИД-26RS0008-01-2023-003063-36

дело № 1-322/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1 О., его защитника – адвоката Луценко К.С., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и (со слов) проживающего по адресу <адрес>, со слов имеющего среднее профессиональное образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О., не позднее 07.04.2023 г., находясь на территории Будённовского муниципального округа Ставропольского края, обнаружил, тем самым приобрёл свёрток с веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка деятельности связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 О., не позднее 07.04.2023 г., находясь возле магазина «Смешные цены» по адресу <адрес>, с целью последующего сбыта ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, разместил по вышеуказанному адресу в тайнике-«закладке» один полимерный свёрток с веществом которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством массой 0,160 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к крупному размеру, а также сообщил ФИО8 точное местонахождение данного наркотического средства.

Однако ФИО8 не смогла забрать вышеуказанное наркотическое средство по независящим от неё обстоятельствам, а само наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 О., не позднее 07.04.2023 г., находясь на территории Будённовского муниципального округа Ставропольского края, обнаружил, тем самым приобрёл свёрток с веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка деятельности связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «Борцов Революции» на территории <адрес>, географические координаты ДД.ММ.ГГГГ в.д., с целью последующего сбыта ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, разместил по вышеуказанному адресу в тайнике-«закладке» один полимерный свёрток с веществом которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством массой 0,160 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к крупному размеру, а также сообщил ФИО8 точное местонахождение данного наркотического средства.

Однако ФИО8 не смогла забрать вышеуказанное наркотическое средство по независящим от неё обстоятельствам, а само наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 О. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по факту сбыта ФИО8 наркотических средств признал частично, и суду показал, что он работал в «Яндекс такси» водителем. Сам он не продавал наркотические средства, он просто был посредником. Примерно 6 месяцев назад к нему по телефону обратилась ФИО2 и попросила достать наркотическое средство «соль», так как какому-то человеку очень плохо, у него «ломка». Он работал в этой сфере и знал лиц, которые продают наркотические средства. Тогда он позвонил ФИО4, которая, как он знал, занималась наркотиками, и спросил, может ли она достать данное наркотическое средство. Та сказала, чтобы ей перевели деньги, тогда она приобретёт. Когда ФИО2 перевела ему деньги в сумме 1500 рублей, он через приложение перевёл их ФИО4, которая сказала, что наркотическое средство будет находиться в тайнике в коробке из-под лекарства около магазина «Смешные цены» в первом микрорайоне г. Будённовска, что он и сообщил ФИО2. Потом последняя перезвонила и сказала, что не может подойти туда, поскольку там находятся сотрудники полиции, и попросила сообщить другой адрес где будет находиться наркотическое средство. Тогда он снова позвонил ФИО4, и та сказала, что наркотик будет находиться около туалета в парке по ул. Борцов Революции, о чём он сразу сообщил ФИО2. Но та снова сказала, что возле местонахождения наркотика также стоят сотрудники полиции, и она не может его забрать, а также потребовала вернуть ей деньги в сумме 1500 рублей, что он и сделал.

Суд отметил, что судя из содержания протокола прослушивания аудиозаписи (том 1 л.д. 198-200), речь там идёт о том, что именно он, ФИО1, оставил коробку из-под лекарств возле магазина «Смешные Цены» для ФИО2, на что подсудимый ответил, что он там не был, и возможно оговорился. Также в этой записи содержатся слова ФИО1, обращённые к ФИО2, о том, что «он сейчас ей фотку скинет», на что подсудимый пояснил, что место нахождения тайника с наркотическим средством ему должна была скинуть на фотографии ФИО4, но так этого и не сделала.

В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 О., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода сбыта наркотических средств ФИО8), в присутствии защитника пояснил, что примерно в середине мая 2023 года посредством сети интернет он искал работу и наткнулся на объявление, перешёл по ссылке в сети телеграмм, где у него завязалось общение с неизвестным ему лицом с ником «Стивсон», точно не помнит, но в его телефоне марки «HONOR» в мессенджере «Телеграмм» имеются сведения и переписка с ним. Тот предложил ему работать закладчиком на интернет-магазин под названием «купец», при помощи которого распространялись наркотические средства путем тайников-закладок, на что он согласился. За каждую закладку «Стив» обещал платить ему 300 рублей, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. После чего они продолжили общение, и «Стив» начал ему присылать фото с координатами оптовых мест закладок, которые он в последующем ездил, забирал и раскладывал в различных местах г. Будённовска и Будёновского района Ставропольского края, производил фотографирование тайников закладок, после чего отправлял фото с местами закладок «Стиву» в сети Телеграмм. После выполненной работы денежные средства приходили ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит. После того, как он осуществлял тайники-закладки, он делал фотографии с координатами и отправлял куратору «Стиву». Для работы, связанной со сбытом наркотических средств, он приобрёл мини электронные весы, липкую ленту, а также снял квартиру для того, чтобы там хранить и фасовать наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО8, которая попросила его продать ей 1 сверток с наркотическим средством, а именно кинуть куда-нибудь на адрес в <адрес>ённовске, после чего сообщить ей адрес, чтобы она могла забрать, а денежные средства в размере 1500 рублей она должна была перевести ему на банковскую карту. В этот же день он пересыпал в пакетик типа зип-лок наркотическое средство «соль», которое взвесил на весах, точный вес которого уже не помнит, на вышеуказанную сумму, после чего данный пакет упаковал в картонную коробку белого цвета, и направился по адресу <адрес>, где около магазина «Смешные цены» он осуществил сбыт наркотического средства. После чего данный вышеуказанный адрес он сообщил ФИО8, где она должна была забрать наркотик. Также по просьбе Елены в этот же день он осуществил сбыт ещё одной закладки с наркотическим средством в липкой ленте в центральном парке «Борцов Революции» со стороны <адрес>, на углу возле общественного туалета, который просто кинул на землю. Денежные средства за него ему перевела ФИО2 со своей банковской карты на его банковскую карту «Сбербанка» в размере 1500 рублей.

Вину в сбытах наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается, места приобретения оптовых партий наркотических средств показать не сможет, так как уже не помнит, также часть переписки он удалял, и сведений о местах их приобретения могло в его телефоне не сохраниться (т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО1 О. ответил утвердительно. Вместе с тем пояснил, что на самом деле всё было так, как он рассказал в судебном заседании. Почему так написали в протоколе допроса, он не знает. Во время допроса давление на него не оказывали, показания он давал следователю в присутствии защитника и по окончании допроса подписал протокол.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, вина ФИО1 О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков возле магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции») полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено ниже.

В связи с тем, что ФИО1 О. дважды осуществил действия направленные на сбыт наркотических средств ФИО8 в один и тот же день, в короткий промежуток времени и одному и тому же лицу, суд полагает возможным привести доказательства его вины в совокупности по двум эпизодам.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8 с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Для участия в данном мероприятии также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Данное мероприятие проводилось возле магазина «Смешные цены» по адресу <адрес>, где в проулке у дерева находилась бумажная коробочка белого цвета. Когда эксперт раскрыл её, внутри находился свёрток белого цвета в котором был обнаружен фрагмент бумаги с надписью «Ответ» печатным шрифтом. При вскрытии данного фрагмента бумаги обнаружено сыпучее вещество светлого цвета. После осмотра всё вышеуказанное было изъято и опечатано с их подписями.

Затем, примерно в 17 часов 00 минут они все прибыли для осмотра места происшествия на участок местности расположенный возле общественного туалета находящегося в парке «Борцов Революции» по адресу г. Будённовск, со стороны ул. Советской, где на тротуарной плитке, возле угла туалета находился белый полимерный сверток. Сотрудники пояснили, что в данном свёртке могут находиться наркотические средства. При раскрытии свёртка экспертом там был обнаружен фрагмент бумаги внутри которого находилось сыпучее вещество светлого цвета. После осмотра всё вышеуказанное было изъято и опечатано с их подписями (т. 1 л.д. 238-240).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в 15 и 17 часов в качестве понятого при изъятии наркотических средств возле магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции» (т. 1 л.д. 235-237).

Свидетель ФИО8 показала, что у неё есть знакомый ФИО1 О., с которым они уже давно знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, к ней обратился её знакомый по имени Алексей, фамилии которого она не помнит, и спросил, нет ли у неё знакомых кто мог бы найти «соля». Она позвонила своему знакомому ФИО1 Эльчину, чтобы спросить у него, знает ли он, где можно найти «соли», на что тот сказал, что сможет помочь. Она включила громкую связь, и Алексей стал сам разговаривать с Эльчином, она особо не вникала в их разговор. После чего ФИО1 позвонил и стал объяснять адрес, где будет «бандяк» (закладка с наркотическим средством), а именно возле дерева около магазина «Смешные цены» по адресу <адрес>. После этого она сообщила Алексею, который должен был забрать наркотик, о данном адресе. Спустя некоторое время тот ей позвонил и сообщил, что не может поднять закладку, так как возле магазина стоят сотрудники полиции. Тогда она снова позвонила Эльчину и сообщила об этом, и ФИО1 сказал, чтобы Алексей направился в парк «Борцов Революции» г. Будённовска, где на углу «туалета» со стороны ул. Советской будет находиться ещё одна «закладка» с наркотическим средством. Когда Алексей направился туда, она перевела Эльчину на карту денежные средства в сумме 1500 рублей. Позже Алексей сообщил ей о том, что по данному адресу также стоят сотрудники полиции, и стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, так как он не может забрать наркотик. Она сразу позвонила Эльчину и сказала, чтобы тот вернул денежные средства, так как они принадлежат Алексею, а поднять заказ ему не удалось. После чего ФИО1 вернул ей денежные средства на банковскую карту, а она вернула их Алексею (т. 2 л.д. 2-4).

Помимо фактического признания ФИО1 Э.Г.О. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО8 наркотических средств, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,160 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Смешные цены» по адресу <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 105-109);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,160 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 44.46.55 с.ш. – 4ДД.ММ.ГГГГ в.д. в парке «Борцов Революции» г. Будённовска, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: картонная коробка белого цвета размерами 10 х 3 см, фрагмент изоленты белого цвета, бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44.46.55 с.ш. – 4ДД.ММ.ГГГГ в.д. в парке «Борцов Революции» <адрес>ённовска, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное во фрагмент бумаги, фрагмент изоленты (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ОМВД России «Будённовский» были осмотрены: компакт диск «CD-R № – 183с.» с аудиозаписью полученной в ходе оперативно–розыскного мероприятия «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ОМВД России «Будённовский» были осмотрены: 2 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с веществом массами по 0,150 г каждый, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции» г. Буденновска; коробка; фрагменты изоляционной ленты (т. 1 л.д. 225-231);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023 г. в ходе которого подозреваемого ФИО1 указал на места, где он осуществлял сбыт тайников-закладок с наркотическим средством (т. 1 л.д. 241-251);

- протоколом прослушивания аудиозаписей зафиксированных при проведении ОРМ «ПТП» от 06.06.2023 г. согласно которому было произведено прослушивание аудиозаписей проводимых в отношении ФИО1, использующего абонентский номер телефона № (т. 1 л.д. 198-200).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 О. в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств 07.04.2023 г. возле магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции» г. Будённовска. Данный вывод суда основан на частичном признании подсудимым своей вины в совершении преступления, а также его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подтвердил, что сам лично делал так называемые «закладки» с наркотическими средствами, которое предварительно расфасовывал и впоследствии фотографировал с целью сбыта. Эти же показания объективно подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО8, которая дважды намеревалась купить у ФИО1 наркотическое средство, но и аудиозаписями полученными в ходе ОРМ (том 1 л.д. 198-200), из которых следует, что именно он, ФИО1, оставил коробку из-под лекарств (в которой находился свёрток с наркотическим средством) возле магазина «Смешные Цены», и свёрток с наркотическим средством в парке «Борцов Революции».

По этой причине суд критически относится к показаниям ФИО1 О., данным им в ходе судебного разбирательства, а также к доводам стороны защиты, о том, что он фактически являлся пособником для приобретения разными лицами наркотических средств. Суд полагает, что данные показания были даны подсудимым с целью представить свои действия в более выгодном для него свете и добиться переквалификации преступлений на более мягкие.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 О. фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, заявив, что давал их в присутствии защитника-адвоката без какого-либо давления на него.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что ФИО1 О. со своей стороны выполнил все необходимые действия направленные на сбыт наркотических средств – расфасовал их, разместил в разных местах и сообщил потенциальному покупателю место их нахождения (возле магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции»). Тот факт, что покупатель ФИО8 не смогла забрать наркотическое средство из тайников, по убеждению суда, не играет для квалификации преступлений подсудимого как оконченных никакого значения, поскольку именно она (или по её поручению другое лицо) не довели задуманное до конца по независящим именно от неё обстоятельствам (испугавшись сотрудников полиции).

Таким образом, показания ФИО1 О., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО9, изложенными выше, так и с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с данными показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

В связи с этим, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 О. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства возле магазина «Смешные цены» и в парке «Борцов Революции».

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 О.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (возле магазина «Смешные цены»), как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в парке «Борцов Революции»), как незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 О. обвинялся в том, что он не позднее 15.08.2022 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности расположенном в с. Прасковея Будённовского муниципального округа Ставропольского края с географическими координатами 44.73050 с.ш., 44.19338 в.д., обнаружил, тем самым приобрёл сверток с веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 О., не позднее 15.08.2022 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в салоне автомобиля расположенном на участке местности в с. Прасковея Будённовского муниципального округа Ставропольского края с географическими координатами 44.73050 с.ш., 44.19338 в.д., имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»,при личном контакте, незаконно сбыл, а именно продал за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей ФИО12 1 полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством массой 0,18 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к крупному размеру.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 О. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 О. в совершении вышеуказанного преступления, сторона обвинения сослалась на следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 О. по эпизоду сбыта ФИО12 наркотического средства показал, что саму ФИО12 о не помнит, никаких дел с ней не имел. Она малолетка, он, бывало, её подвозил. Она говорила, что денег нет, но он подвозил её и говорил, что она может отдать деньги потом. Около года назад он подвозил ФИО3 в отдел полиции г. Будённовска, куда её вызывали. У неё было наркотическое средство, и он сказал: «Ты больная идти в отдел с наркотическими средствами?!». На что та ответила, что ей всё равно.

В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 О., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он, полностью признав себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что примерно в начале августа, примерно в вечернее время, ему позвонила знакомая ФИО3, которая попросила забрать её из с. Прасковея Будённовского района, точный адрес уже не помнит, так как он работал водителем в «Яндекс Такси» на своем автомобиле марки «Лада гранта». Также Дарья знала о том, что через него можно заказать наркотическое средство, так как он заказывает наркотическое средство у ФИО4. Так как Дарья попросила заказать один свёрток, то он позвонил Елене, чтобы спросить, где можно поднять 1 сверток с наркотическим средством, так как появился заказ, на что она продиктовала ему адрес по которому находилась остановка, за ней валялся на земле сверток с наркотическим средством, который он поднял и в машине передал ФИО3. Она передала ему денежные средства в размере примерно 1500 рублей, точную стоимость уже не помнит, также точный вес, который там был, он не знает, затем довёз Дарью к отделу полиции г. Будённовска, где она вышла, а он направился по своим делам. Также в этот же день вышеуказанную сумму за наркотическое средство, которое он передал Дарье, он перевёл на банковскую карту ФИО4 (т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО1 О. ответил утвердительно. Вместе с тем пояснил, что на самом деле всё было так, как он рассказал в судебном заседании. Почему так написали в протоколе допроса, он не знает. Во время допроса давление на него не оказывали, показания он давал следователю в присутствии защитника и по окончании допроса подписал протокол.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13 с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, она со своего мобильного телефона № позвонила своему знакомому по имени Эльчин, который является таксистом и передвигается на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета, так как она знала, что через него можно заказать наркотические средства, которые даёт ему ранее незнакомая ФИО13. Она заказала 0,3 грамма наркотического средства по цене 1400 рублей. Деньги она передала ему лично при встрече. После ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОМВД России «Будённовский» по вызову сотрудников полиции, и в ходе личного досмотра в помещении ОМВД России «Будённовский», в комнате для административно задержанных она выложила на стол личные вещи, находившиеся при ней, где находился бумажный свёрток с наркотическим средством «соль», который она приобрела у своего знакомого таксиста по имени «Эльчин». После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и данный сверток был изъят. У неё также был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 8с» с абонентским номером №. Всё изъятое принадлежит ей лично, изъятое наркотическое средство она хранила для собственного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что примерно год назад в сети «Интернет» она решила поискать работу, нашла ссылку в приложении «Яндекс такси», где требуется курьеры, после чего перешла по данной ссылке, прошла обучение и стала работать, в основном доставляла продукты питания из магазина «Пятерочка», «Магнит» и прочие магазины. Данные покупки она сама разносила по домам клиентам, которые заказывали. Также дополнительно, на протяжении года, она работает курьером наркотических средств на разные магазины, точно уже не помнит на какие. В приложении «Телеграмм» у неё есть диалоги с разными кураторами, у которых она заказывает оптовые веса с наркотическим средством, после чего расфасовывает по маленьким пакетикам и осуществляет сбыт наркотических средств по г. Будённовску. За всеми оптовыми весами с наркотическими средствами и когда она осуществляла сбыт наркотических средств перевозил её ФИО1 на своем автомобиле, так как у неё нет транспорта, и она просила его. Он знал о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

В начале августа 2022 года, точно уже не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему нужно заказать 1 свёрток с наркотическим средством, на что она ему продиктовала адрес на котором он может поднять тайник-закладку с наркотическим средством, что он и сделал. Денежные средства за данный тайник-закладку Эльчин перевёл ей на банковскую карту, точную сумму уже не помнит. Для кого и для чего он заказывал данный свёрток с наркотическим средством, она не знает (т. 1 л.д. 215-217).

Помимо показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, в подтверждение вины ФИО1 О. в совершении преступления сторона обвинения также сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключение эксперта № 1948-Э от 30.09.2022 г. согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,160 грамм содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 39-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ОМВД России «Буденновский» осмотрен бумажный свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 55-57);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место, где он поднял тайник-закладку, после чего сбыл её ФИО12 за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 241-251);

- справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,18 грамм содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 21-22).

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с пунктами 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 О. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах ФИО12 оказывал ей содействие в приобретении наркотического средства. Как ФИО1 О., так и свидетель ФИО13. показали, что подсудимый, выяснив у последней местонахождение «закладки» с наркотическим средством, забрал его и передал ФИО12, а денежные средства за данное наркотическое средство перевёл ФИО4 При этом стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что ФИО1 О. действовал либо в своих интересах либо в интересах вероятного сбытчика ФИО4, а также получил от сбыта какое-либо вознаграждение. При таких обстоятельствах, как уже отмечал суд, подсудимый оказывал своей знакомой ФИО12 посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков.

В связи с этим, действия ФИО1 О., при определённых условиях, могли бы быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства.

Из материалов дела следует, что ФИО12 приобрела (и впоследствии у неё было изъято) наркотическое средство содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,18 грамма.

Вместе с тем, согласно диспозиции вышеуказанной статьи ответственность за данное преступление предусмотрена только за приобретение наркотических средств в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признаётся масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных превышающая 0,2 грамма.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения в судебном заседании не представила совокупности допустимых и не подвергаемых сомнению доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО12), а значит и его виновность в нём, в связи с чем он подлежит оправданию по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО12).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 Э.Г.О. наказания (по которым его вина доказана), суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 О. установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 9-12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 20, 26, 28), был снят с воинского учёта по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т. 2 л.д. 14), имеет одного малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 16), имеет ряд серьёзных заболеваний, что подтверждается медицинской документацией (т. 2 л.д. 32-35).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 О. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Э.Г.О. по каждому эпизоду суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и их подтверждении в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Э.Г.О., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 О. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за каждое из совершённых преступлений в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 Э.Г.О. за каждое из совершённых преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за каждое совершённое преступление, суд принимает во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений ФИО1 О., мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для отсрочки исполнения приговора.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и отвечать целям закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства каждого из преступлений и размер наркотических средств, полное признание ФИО1 Э.Г.О. своей вины в совершении преступлений и активное способствование их расследованию, а также личность подсудимого и наличие у него серьёзных заболеваний, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Оглы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО12) – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 Оглы право на реабилитацию, одновременно направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Его же, ФИО1 Оглы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (возле магазина «Смешные цены»), и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в парке «Борцов Революции»), и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 Оглы окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 Оглы в виде подписки о невыезде и и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 Оглы в период с 08.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- бумажный сверток внутри которого находится вещество массой 0,140 грамм содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Будённовский» - хранить до вступления законную силу приговора суда по выделенным уголовным делам;

- пакет из полимерной плёнки на застежке типа «zip-lock» с веществом содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,150 грамм, изъятый в ходе ОМП в парке «Борцов Революции» г. Будённовска; коробку; фрагмент изоляционной ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Будённовский» - хранить до вступления законную силу приговора суда по выделенным уголовным делам;

- пакет из полимерной плёнки на застежке типа «zip-lock» с веществом содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,150 грамм, изъятый в ходе ОМП вблизи магазина «Смешные цены»; фрагмент изоляционной ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Будённовский» - хранить до вступления законную силу приговора суда по выделенным уголовным делам;

- компакт диск «CD-R № 17/9 – 183с, хранящийся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения и вручения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак