Апелляционное определение № 02-2627/2025 02-2627/2025~М-8857/2024 33-11202/2026 М-8857/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2627/2025

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело №33-11202/2026 (ап.инстанция)

№2-2627/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2024-017154-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 790 000 руб., проценты за период с 01 марта 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 1 108 254 руб. 93 коп., неустойку в размере 110 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 091 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании основного долга по договору займа в размере 790 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 108 254,93 руб., неустойки за просрочку выполнения требований истца в размере 110 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 февраля 2023 года фио передал фио в долг денежные средства в размере 3 250 000 руб. на срок до 01 марта 2023 года, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства в срок не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 февраля 2023 года между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.14).

Согласно условиям договора займа денежных средств от 10 февраля 2023 года, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 250 000 руб. до 01 марта 2023 года.

Договором займа за пользование денежными средствами были предусмотрены проценты из расчета 3,5% в месяц.

Также в расписке указано на обязательство погасить проценты в размере 114 000 руб. за период с 15 января 2023 года по 15 февраля 2023 года.

15 марта 2023 года ответчик признавала задолженность с учетом процентов в размере 3 611 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены квитанции о перечислении истцу от третьего лица фио денежных средств, которые были переведены в счет оплаты задолженности за ответчика фио, что также письменно подтвердил фио

С учетом признания фио переводов за фио, истцом представлен уточненный расчет задолженности, а также выписки по банковским картам, из которых следует, что на имя истца от ответчика и третьего лица поступила сумма в размере 2 821 000 руб. (л.д.31-63, 82-122, 127-169). Таким образом, сумма основного долга составляет 790 000 руб. (3 611 000 руб. сумма займа с процентами – 2 821 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.1, 309, 310, 401, 407, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 10 февраля 2023 года в размере 790 000 руб., процентов за период с 01 марта 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 1 108 254 руб. 93 коп., неустойки в размере 110 825 руб., поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 091 руб., которые подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности на дату принятия решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была направлена претензия с расчетом долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом расчет задолженности по договору займа, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора займа, действующему законодательству, и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов по договору займа является завышенным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Заявленные истцом к взысканию проценты являются в силу п.1 ст.809 ГК РФ процентами за пользование займом, определенными договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.

Заключая договоры займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: