Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

25 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники № гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 просит признать недействительными: доверенность от №. выданную его отцом ФИО5 на имя ответчика ФИО3, договор купли-продажи комнат № и № находящихся по адресу Кемеровская область г. Осинники, № заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на указанные объекты недвижимости, признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, истребовать указанное недвижимое имущество и незаконного владения ФИО6, и выселить ее. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года его отец № был убит в своей квартире, по данному факту было возбуждено уголовное дело, следователем по которому являлся ФИО7, который передал ему ключи от квартиры отца – комнат № в секции, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №. Когда он пришел в квартиру за документами отца для вступления в наследство, оказалось, что в квартире уже имеется новый собственник. В ходе разбирательств выяснилось следующее, что 14.11.2016 г. его отцом была оформлена доверенность на продажу имущества на имя ФИО3 15.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, а именно: комнат в секции, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, № комнат №, принадлежащих отцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осинниковского городского округа Кемеровской области ФИО8 № Согласно условиям договора, ФИО3 продал вышеуказанное недвижимое имущество на основании доверенности, выданной №. нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №. Договор купли-продажи был оформлен задним числом 15.11.2016 г., а зарегистрирован в учреждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № 20.03.2017 года, т.е. после смерти отца № Намерений продавать квартиру отец не имел, также денежных средств он никаких не получал. Сам он не знал о том, что имущество отца было продано. Отец последнее время частенько употреблял спиртные напитки, он подозревает, что под влиянием алкогольного опьянения и была подписана доверенность, отец не мог понимать значение своих действий или руководить, в связи с чем мог не понимать что за документы подписывал. Заключение данной сделки лишает его права собственности на указанные жилые помещения и лишает его возможности в последующем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 2 или 3 марта 2017 г. ему позвонила двоюродная сестра и сообщила о том, что его отца № убили 01.03.2017 г. Впоследствии он являлся потерпевшим по уголовному делу, дело рассмотрено, вынесен приговор. От следователя он получил вещи и документы отца, и ключи от квартиры отца – комнат № по № в <адрес>. Когда он приехал туда, обнаружил что в дверях комнат новые замки, ключи не подходят к дверям, в квартире пусто – ни мебели, ни документов. Соседи сказали, что у комнат отца появился новый хозяин. В сети Интернет он увидел объявление по поводу продажи комнат отца, позвонил по указанному телефону, встретился с продавцом, комнаты отца продавались за 500 000 рублей. Он составил исковое заявление и обратился в суд. Полагает, что доверенность выданная отцом ФИО3 недействительна, так как отец на момент выдачи доверенности не осознавал, что делает, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому заключенный от его имени договор купли-продажи, также является недействительным. На протяжении всей жизни его отец № злоупотреблял алкоголем, страдал алкоголизмом, как и вся семья отца – родители, брат. Отец долгое время лечился от алкоголизма, лежал в психиатрической больнице №, кроме того болел туберкулезом. Намерений продавать свою недвижимость он не имел, он жил в квартире постоянно и на момент смерти тоже. Полагает, что по делу имеется достаточно доказательств, в том числе медицинских документов, для удовлетворения его требований. С отцом последний год его жизни он не общался, по причине пьянства отца, он уверен, что и последний год своей жизни отец употреблял алкоголь, что подтверждают соседи отца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от № (копия л.д. 24) исковые требования не признал. Суду пояснил, что был знаком с ФИО5, примерно за неделю до оформления первых документов ФИО5, пришел к нему впервые за консультацией, по оформлению наследства и продажи имущества, он был трезв, и все последующие их встречи ФИО5 всегда был трезв. 08.06.2016 г. была составлена первая доверенность ФИО5 на ФИО3 на продажу ? долей в праве собственности на комнаты, он сам ходил с ним к нотариусу ФИО8, так же был составлен предварительный договор купли-продажи, состоялась передача денег ФИО5 в размере 400 тысяч рублей, о чем он составил расписку. 14.11.2016 г. ФИО5 была выдана вторая доверенность на ФИО3, он также ходил с ним к нотариусу ФИО8, при самом оформлении доверенности он не присутствовал, ФИО5 был один в кабинете нотариуса, подписал доверенность, при этом был трезв, если бы он был пьян или с запахом алкоголя, нотариус бы отказал в удостоверении доверенности. 27.10.2016 года был подписан договор купли-продажи комнат между ФИО5 и ФИО9, но впоследствии стороны передумали, и 15.11.2016 года был составлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, и ему передана вторая часть денег 400 тысяч рублей, данный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании 19.07.2017 г. поддержала доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту ГБУЗ <адрес> «Калтанская психиатрическая больница» амбулаторного наркологического больного ФИО5, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 г. ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО3, которой ФИО5 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: комнату в секции, состоящей из шести жилых комнат, по адресу Кемеровская область г. Осинники, №; комнату в секции, состоящей из шести жилых комнат по адресу <...> доверенность удостоверена нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 43).

15.11.2017 г. между ФИО5 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты в секции, состоящей из шести жилых комнат по адресу Кемеровская область г. Осинники, № комнаты в секции, состоящей из шести жилых комнат по адресу Кемеровская область г. Осинники, <адрес> произведена государственная регистрация права № от 20.03.2017 г. (л.д. 53, 60, 61).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, № года рождения, <...> умер 01.03.2017 г. в г. Осинники Кемеровской области (копия л.д. 14).

Истец ФИО1 является сыном ФИО5 (копия свидетельства о рождении л.д. 15), наследником по закону первой очереди.

Согласно сообщению нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО8 от 28.06.2017 г. после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (л.д. 42).

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в момент выдачи доверенности его отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, мог находиться под влиянием алкогольного опьянения, так как злоупотреблял спиртным, страдал алкоголизмом, а потому и сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является также недействительной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО8 пояснил, что возможность удостоверения им доверенности при наличии малейшего подозрения, что гражданин находится в алкогольном опьянении, или даже с запахом алкоголя – исключена. Всегда устанавливается личность представляемого по доверенности, проверяется его дееспособность. Текст доверенности им оглашается гражданину вслух, либо гражданин читает сам. Обстоятельства выдачи доверенности ФИО5 14.11.2016 г. не помнит, но процедура для всех всегда одна, он не удостоверил бы доверенность нетрезвому человеку.

Допрошенная в судебном заседании 19.07.2017 г. свидетель № суду пояснила, что была знакома с ФИО5 в течение 9 лет, проживали в соседних комнатах в одной секции по ул. №. До лета 2016 г. ФИО5 подрабатывал на лесопилке, затем не работал, лечился от туберкулеза в больнице г№, часто употреблял алкоголь, мог употреблять по 2-3 дня. С какой периодичностью ФИО5 употреблял алкоголь, точно сказать не может, так как редко бывала дома, в последнее время зима-весна 2016-2017 г. выпивал практически постоянно, но в сильном алкогольном опьянении она его не видела, всегда адекватный, прибирался в своей комнате, общался с соседями. Может охарактеризовать его как спокойного, адекватного человека, часто употреблявшего алкоголь. Полагает, что он был психически нормальный. Истца увидела впервые после смерти ФИО5, примерно 10.03.2017 г. По поводу продажи комнат ФИО5 ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2017 г. свидетель №.А., суду пояснил, что был знаком с ФИО5 в течение 15 лет, проживали в соседних комнатах в одной секции по ул. №. ФИО5 был пенсионером, иногда подрабатывал, лежал в больнице в № 6 месяцев, лечился от туберкулеза, в остальное время находился дома, употреблял алкоголь. В начале месяца он получал пенсию и «пропивал», мог пить 3 дня, мог неделю, бывало, что находился в сильном алкогольном опьянении. Всегда ли ФИО5 узнавал его, точно сказать не может, по поводу его психического состояния также пояснить не может, так как не имеет медицинского образования. С истцом знаком около 13 лет, к отцу он приходил не часто, за последний год видел его один раз.

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «Калтанская психиатрическая больница» от № г., ФИО5 № года рождения на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете по поводу алкоголизма, с № г. (л.д. 74, 75).

Согласно справке ГБУЗ № области «Осинниковская городская больница» ФИО5 № года рождения в поликлинику по месту жительства обращался в 2013 г.; состоял на учете у фтизиатра с диагнозом: туберкулез легких; амбулаторной карты в поликлинике не имеется (л.д. 76).

Из амбулаторной карты ГБУЗ <адрес> «Калтанская психиатрическая больница» амбулаторного наркологического больного ФИО5, № года рождения, взятого на учет 11.01.2016 г., усматривается, что ФИО5 проходил лечение КПБ по поводу алкоголизма, согласно листу уточненных диагнозов: №

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент выдачи доверенности ФИО5 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом не заявлялось ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, на предмет установления его психического состояния здоровья на момент выдачи доверенности, при этом судом неоднократно разъяснялось истцу, что юридически значимым обстоятельством при требовании о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является психическое состояние лица в момент совершения сделки, которое может быть подтверждено только определенным средством доказывания – заключением эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Свидетельские показания №. о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками не являются допустимыми и достаточными доказательствами относительно его психического состояния в момент совершения сделки, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Справка ГБУЗ Кемеровской области «Калтанская психиатрическая больница» от № г., о том, что ФИО5 состоял на учете в наркологическом кабинете по поводу алкоголизма, с 11.01.2016 г.; сведения из амбулаторной карты ФИО5, обозревавшейся судом в судебном заседании, о прохождении им лечения от алкоголизма, не отражают состояние ФИО5 на момент выдачи им доверенности №., поэтому также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими недееспособность ФИО5 на момент выдачи доверенности.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, что на момент совершения сделки его отец ФИО5 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 отказался, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным доверенности, договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Юденкова