Решение № 2А-369/2021 2А-369/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-369/2021

55RS0016-01-2021-000578-05

Дело № 2а-369/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к УФССП России по Омской области, Старшему судебному приставу – исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, Старшему судебному приставу – исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 68 399 рублей 75 копеек с должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» ст.2, ч.2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебным приставом –исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Привлечь судебным приставом – исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

В направленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель Галочка А.П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.17-18).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность в размере 68 399 рублей 75 копеек.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Кормиловский РОСП приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации.

Получив положительные ответы из ОАО «СКБ-банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии у должника счетов в указанных банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежных средств на депозитный счет Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области поступили в размере 12 592 рубля 98 копеек и были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Монтажспецстрой», денежные средства на депозитный счет Кормиловского РОСП от ООО «Монтажспецстрой» не поступали.

Приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, источников дохода.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был направлен запрос в пенсионный орган, получен ответ о том, что должник получателем пенсии, пособий не является, не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, в установленный срок был получен отрицательный ответ о наличии у должника счетов и имущества.

Приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника и установил, что по адресу: <адрес> должник зарегистрирован, но фактически не проживает. Имущество подлежащего описи и аресту не обнаружено. Согласно базе АИС ФССП движимого, недвижимого имущества, за должником не зарегистрировано.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд соглашается с доводами письменных возражений судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. о том, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

В удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Омской области, Старшему судебному приставу – исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Судья Е.Т. Дементьева