Решение № 2А-17073/2024 2А-3095/2025 2А-3095/2025(2А-17073/2024;)~М-14771/2024 А-3095/2025 М-14771/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-17073/2024

50RS0№-20 Дело №а-3095/2025 (2а-17073/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Главному управлению культурного наследия <адрес> к Главному управлению культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения исследовательских работ им был обнаружен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, а именно: «Ансамбль директорского дома с флигелем Филиппа Бордмана, 19 век, который посещал великий князь ФИО1 с великой княгиней ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0020305:111, 50:04:0020305:112.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Главного управления культурного наследия <адрес> было направлено письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Главное управление проявило бездействие, на что указывает содержание направленного в адрес заявителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1880, а именно: управление попросило документ, обосновывающий проведение заявителем работ, что не предусмотрено действующим законодательством, а также в ответе отсутствует информация об организации работ по определению историко-культурной ценности. Соответственно, Главное управление уклоняется от исполнения возложенных на него публичных полномочий.

Кроме того, в своем ответе Главное управление ссылается на порядок проведения работ по выявлению объектов культурного наследия, осуществляемых в соответствии с: 1) порядком рассмотрения заявления о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, описанный п.п. 1, 3 ст. 16.1 № 73-ФЗ; 2) порядком проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) порядком организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляемой на основании заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-15, однако поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление таковым не является, а является «Заявлением об обнаруженном объекте культурного наследия», порядок рассмотрения которого предусмотрен п. 4 ст. 36 № 73-ФЗ.

Таким образом, бездействие Главного управления может привести к дальнейшей утрате обнаруженного административным истцом обладающего историко-культурной значимостью объекта, представляющего собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие Главного управления культурного наследия <адрес>, выразившееся в отказе от организации работ по определению историко-культурной ценности объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0020305:111, 50:04:0020305:112, незаконным; обязать Главное управление культурного наследия <адрес> организовать работу по определению историко-культурной ценности «Ансамбль директорского дома с флигелем Филиппа Бордмана, 19 век, который посещал великий князь ФИО1 с великой княгиней ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0020305:111, 50:04:0020305:112.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления культурного наследия <адрес> по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Администрация Дмитровского г. о. МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец по существу оспаривает действия ответчика по рассмотрению его обращения, ответ на которое получен им ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Главного управления культурного наследия <адрес> было направлено письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия. В заявлении указано, что в ходе проведения исследовательских работ им был обнаружен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, а именно: «Ансамбль директорского дома с флигелем Филиппа Бордмана, 19 век, который посещал великий князь ФИО1 с великой княгиней ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0020305:111, 50:04:0020305:112.

Письмом Главного управления заявителю был дан ответ №ТГ-1880 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия либо заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется в региональный орган охраны объектов культурного наследия в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, и заявителю предложено приложить документ, обосновывающий проведение им изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

Дополнительно заявителю разъяснено, что ранее в Управление им уже было направлено заявление о включении спорного объекта в Реестр, которое было принято к рассмотрению, и на заседании рабочей группы было принято решение рекомендовать отказать во включении спорного объекта в перечень выявленных объектов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Главного управления было направлено заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Ансамбль директорского дома с флигелем Филиппа Бордмана, XIX век, который посещал великий князь ФИО1 с великой княгиней ФИО2» по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, дд. 6, 6А в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия по форме, утвержденной Распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-15.

Утвержденный этим же распоряжением Порядок организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, определяет процедуру организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. При этом работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включает в себя в том числе и установление историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-758 Главное управление уведомило ФИО3 об организации работы по установлению историко-культурной ценности спорного объекта.

На заседании рабочей группы Главного управления культурного наследия <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> и исторических поселений <адрес> рассмотрено заявление о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр).

Определение историко-культурной ценности объекта проведено в соответствии с показателями оценки состояния и сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденными распоряжением №РВ-15.

На заседании рабочей группы принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовать отказать во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>.

На основании принятого решения по итогам заседания рабочей группы Главным управлением был подготовлен проект распоряжения Главного управления культурного наследия <адрес> «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» в отношении вышеуказанного объекта. Данный проект распоряжения был направлен на рассмотрение в <адрес>, проект распоряжения был размещен для проведения независимой антикоррупционной экспертизы (сроки проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте Главного управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Указанный Проект распоряжения лег в основу Распоряжения №РВ-829, которое в установленном порядке было размещено на официальном сайте Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №исх-11964 Главное управление уведомило ФИО3 об отказе во включении Объекта в Реестр.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия Главного управления культурного наследия <адрес>, выразившегося в отказе от организации работ по определению историко-культурной ценности объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0020305:111, 50:04:0020305:112, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что его заявление об обнаруженном объекте культурного наследия, должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 36 № 73-ФЗ, судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.

При направлении в Главное управление заявления об обнаруженном объекте культурного наследия, равно как и при рассмотрении настоящего иска, ФИО3 не представлено документов, обосновывающих проведение им изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ.

Само по себе обнаружение заявителем объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не означает проведение им работ, перечисленных в ст. 36 № 73-ФЗ.

В целях проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - Заявитель) направляет в Главное управление заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составленное в соответствии с формой Заявления и требованиями к ее заполнению, утвержденными распоряжением Главного управления №РВ-15.

Заявление и является результатом работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Такое право и было реализовано ФИО3 при обращении в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении объекта в реестр.

Повторное обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по сути аналогичного содержания, направлено на преодоление уже начавшейся процедуры определения историко-культурной ценности объекта и несогласие с ее результатами.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО3 по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Главному управлению культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>