Решение № 12-1188/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-1188/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Назаренко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством по <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он осуществлял движение на скутере по проезжей части, патрульная машина находилась в неосвещенном месте без включенного проблескового маячка, за ним по дороге двигалось транспортное средство на близком от него расстоянии, он решил, что требования остановиться применялось не к нему, а к водителю, который двигался за ним. После того, как экипаж ДПС включил проблесковые маячки и в процессе движения потребовал остановиться, он незамедлительно остановился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 поддержал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу согласно постовой ведомости. В 23.00 он находился на <адрес> в светоотражающем жилете, светящимся жезлом указал водителю скутера, как потом узнал ФИО1, место остановки, однако водитель проигнорировал жест, проехав мимо. После чего они с напарником начали преследование водителя на патрульном автомобиле, остановив водителя, составил протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством -скутер по <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, данными в судебном заседании сотрудником полиции ФИО2

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств с указанием на невозможность разглядеть инспектора ДПС водителю в темное время суток, не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку основано на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что административное правонарушение он не совершал, поскольку за ним по дороге двигалось транспортное средство на близком от него расстоянии, и он решил, что требования остановиться применялось не к нему, а к водителю, который двигался за ним, является не необоснованным. Из показания инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель транспортного средства- скутер не выполнил требование об остановке, поданное жезлом сотрудника ДПС ГИБДД, продолжил движение, не видеть жест об остановке транспортного средства ФИО1 не мог, поскольку инспектор находился в светоотражающем жилете, со светящимся жезлом.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании оснований не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора последнего с его стороны по делу не установлено, в связи с чем показания указанного лица суд признает достоверными относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления должностного лица доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.И.Кузнецова