Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019(2-6515/2018;)~М-5682/2018 2-6515/2018 М-5682/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019 15 августа 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором, обязать ФИО2 сделать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине и обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» или другим аналогичным способом, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29.06.2018 года и 30.06.2018 года член СНТ, ФИО2, распространил порочащие сведения об истце в сети «Интернет» в группе открытого доступа под названием «СНТ Знамя, Садоводство «Знамя», адрес в № в тематике открытой группы: Обсуждения под вымышленным именем (НИК): ФИО3. Страничка ФИО3 №. 29.06.2018 года в 23:51: «Корзун и его банда 20.06.2018 года сожгла участок 341 только за то, что садоводы 11.06.2018 года сфотографировали и 14.06.2018 года разместили фотографии в группе как Корзун пытался стать председателем СНТ «Березка». Можете жечь остальные участки, дома застрахованы, установлено видеонаблюдение не дай бог вам попасться на видео. Встретимся в суде».

30.06.2018 года в 18:32 «Внимание садоводов! Есть мнение части садоводов, что поджог правления в 2016 г. Осуществил Корзун в сговоре с Севастьяник с целью захвата власти и чтобы скинуть ФИО4 и им это удалось».

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 69).

Ответчик и представитель ответчика, в судебное заседание явились, иск не признали, утверждая, что доказательства, предоставленные истцом, не отвечают принципу допустимости, также полагали, что не доказан факт, что данная информация распространялась именно ответчиком и именно в отношении истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, группа открытого доступа под названием «СНТ Знамя, Садоводство «Знамя», адрес в № является официальным сайтом СНТ "Знамя". Данный сайт доступен для посещения неограниченного круга лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что ответчиком распространены порочащие сведения об истце в сети «Интернет» в группе открытого доступа под названием «СНТ Знамя, Садоводство «Знамя», адрес в ВК: https://vk.com/znamyasnt в тематике открытой группы: Обсуждения под вымышленным именем (НИК): ФИО3:

29.06.2018 года в 23:51: «Корзун и его банда 20.06.2018 года сожгла участок 341 только за то, что садоводы 11.06.2018 года сфотографировали и 14.06.2018 года разместили фотографии в группе как Корзун пытался стать председателем СНТ «Березка». Можете жечь остальные участки, дома застрахованы, установлено видеонаблюдение не дай бог вам попасться на видео. Встретимся в суде».

30.06.2018 года в 18:32 «Внимание садоводов! Есть мнение части садоводов, что поджог правления в 2016 г. Осуществил Корзун в сговоре с Севастьяник с целью захвата власти и чтобы скинуть ФИО4 и им это удалось».

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, представлен скриншот страницы ВК с ксерокопией протокола осмотра доказательств от 07.09.2017 года, при этом нотариусом в протоколе указано количество страниц 39, однако суду предоставлено 8 страниц. Подлинный протокол осмотра со скриншотами страниц в прошитом и пронумерованном виде суду истцом предоставлен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания акта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В том числе, предполагается, что такое обеспечение возможно посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени.

Таким образом, в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ - информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Обычная распечатка интернет-страницы на принтере не является документом, так как не обладает ее реквизитами, как следствие представленная истцом текстовая распечатка с интернет сайта, не может служить доказательством факта распространения в отношении истца порочащих его сведений. Представленную копию протокола с частью страниц (скриншотами) из сети ВК суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку данные страницы не являются всеми страницами одного документа (единым документом), оформленного нотариусом, суду подлинные протокол осмотра доказательства нотариусом истцом предоставлен не был.

Таким образом, представленные истцом документы не имеют нотариального, либо иного удостоверения, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Довод истца об отсутствии индивидуализирующих признаков лица, в отношении которого допущены высказывания в указанных в исковом заявлении публикациях, принимаются судом во внимание, поскольку:

в соответствии со статьей 152 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежат доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству. Бремя доказывания данного факта лежит на истце. Данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем любым человеком, прочитавшим в данном случае информацию, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Из текста сообщения невозможно установить, что данное высказывание допущено автором именно в отношении ФИО1, поскольку в тексте содержится только ссылка на фамилию лица: Корзун, и ссылка на то, что некий Корзун желает стать председателем СНТ «Березка», между тем как истец ФИО1, так и ответчик являются членами СНТ «Знамя».

ФИО1 не представил суду доказательств того, что распространение ФИО2 информации, причинило вред его здоровью, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, сообщение от 30.06.2018 года в сети Интернет в группе СНТ содержит в себе оценочные суждения и мнения части садоводов и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения части садоводов относительно сложившейся в СНТ "Знамя" неблагоприятной обстановки, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы. Может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на публикацию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ответчиком опровергаемых сведений, а также доказательства распространения сведений именно в отношении истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.09.2019 года