Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-105/2020

№ 2-105


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

представителя истца ФИО4 - ФИО3 (по доверенности от 31.10.2017 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 в интересах ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в обосновании требований указал, что 15.09.2016 года по месту жительства ФИО4 дознавателем ОД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1. было выслано уведомление о том, что в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 от 11.07.2016 года о хищении сотового телефона, было возбуждено уголовное дело № 320115 по ст. 158 ч. 1 УК РФ. ФИО4 в момент отправки указанного уведомления уже был арестован и находился в СИЗО - 1 г. Н. Новгорода по обвинению по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ. Узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО4 испытал шок и стресс, так как указанного преступления не совершал. На следственные действия для защиты ФИО4 было заключено соглашение с адвокатом и по указанному уголовному делу ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого. 26.05.2017 года следователь ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела, вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ФИО4 право на реабилитацию. В течение восьми с половиной месяцев ФИО4 незаконно подвергался уголовному преследованию. Причинение ФИО4 морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников предварительного следствия, которые сначала необоснованно возбудили уголовное дело, а потом длительное время не направляли дело в суд. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Лицо, в отношении которого подано заявление, ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 55-57).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а также его размер, при этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 34-39, 59, 61-63).

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда определена ФИО4 самостоятельно, который полагает, что 300000 рублей компенсируют причиненные ему нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н., которая полагает, что исковые требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч. ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Материалами дела установлено, что 11.07.2016 года в неустановленный период времени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> путем свободного доступна, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью более 4600 рублей, принадлежащий ФИО2

По данному факту 13.09.2016 года было возбуждено уголовное дело № 320115 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от 26.05.2017 года уголовное преследование по уголовному делу № 320115 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в г. <адрес>, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО4 признано право на реабилитацию (л.д. 13).

Таким образом, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с его реабилитацией.

При этом доводы прокурора в части того, что ФИО4 должен был самостоятельно обратиться с заявлением в суд, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому ФИО4, в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации через своего представителя ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, следовательно, в отношении ФИО4 было незаконно применено уголовное преследование, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате этого ему были причинены нравственные страдания.

В связи с этим доводы возражений Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд признает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО4, согласно доводов искового заявление и объяснений представителя истца, испытал шок и стресс.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого ФИО4 подвергался уголовному преследованию, что причиняло ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 3000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 12 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных положений, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в полном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков