Решение № 2-279/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Рено», который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис № были причинены механические повреждения.

Страховая компания возместила ущерб согласно страховому акту в размере 244 220 руб. Поскольку сумма возмещенного ущерба превышает страховую сумму 120000 руб., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 124 220 руб. (244220-120000), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец - представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляла 80600 руб., что входит в пределы лимита страховой суммы. Просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Рено» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилкомсервис-1».

Факт совершения ДТП подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Жилкомсервис-1», на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (л.д. 22).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено» были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, составленного группой компаний «Малакут Ассистанс» (л.д. 27-28).

Согласно заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет 244 220 руб. (л.д. 29-31).

Согласно страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ признало причинение ущерба указанному автомобилю страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 244 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( в редакции до 01.10.2014 года).

Из материалов дела следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства в рамках федерального закона об ОСАГО, выплатив ООО «Жилкомсервис-1» причиненный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80600 руб. (л.д. 130-141).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и никем не оспорены.

Принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, установлена, однако из экспертного заключения составленного на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 600 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика АО «Страховая группа УралСиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» в к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Отозвать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова