Решение № 2-О-64/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-О-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бердигестях 25 июня 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование истица указывает, что является собственницей жилого дома 1982 года постройки с общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.... На основании устной договоренности в мае 2016 года сдала в аренду указанное жилое помещение ФИО13 28 мая 2017 года ее жилой дом сгорел, во время пожара в доме находились ФИО13. и ФИО4 В результате расследования установлено, что вероятной версией возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. После пожара ФИО4 согласился оплатить половину сумму ущерба, пояснив ей, что пожар произошел по его вине из-за включенного им в прихожей электрооборудования, о чем дал расписку, однако ничего не оплатил. Предполагает, что электрооборудование само по себе возгореться не могло, что к этому могли быть причастны находившиеся в доме ФИО13 и ФИО4 В связи с изложенным просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 400 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила суду, что ее дочь сдала принадлежащий ей частный дом в с.Бясь-Кюель ФИО13 за 2 000 руб. в месяц в мае 2016 года, она сама жила в с.Бердигестях, в результате пожара полностью сгорел дом с верандой, сарай, мебель, пожар начался с кладовки, где, как она думает, ответчик курил и бросил непотушенный окурок, считает ФИО2 Д,Н. виновным в возникновении пожара по неосторожности, так как соседи видели, что он уходил пьяным от дома, при разговоре говорил, что виноват и заплатит, а сейчас не признает себя виновным, считает, что по совести он должен был заплатить. Ее представитель пояснил, что методом исключения предполагают виновным в пожаре ответчика, что от действий ФИО13 и ФИО4, пользовавшихся электронагревателем, произошел пожар. На вопросы суда истица объяснила, что отопление в доме было газовое, в это время включают на небольшую мощность, котельная расположена отдельно от дома, электронагревателя в доме не было.

На судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что утром после 9 часов 28 мая 2019 года заходил в дом истицы к ФИО13 за запасными частями к мотоциклу, ее зятя дома не было, ФИО13 сказала ему посмотреть в сарае на улице, где он взял запчасти, зашел обратно сказать об этом, немного поговорили, он покурил на веранде, потушил сигарету в стеклянной банке и ушел из дома, при этом он ничего не включал. Про пожар узнал от односельчан, при нем никакого возгорания не было. На вопросы суда добавил, что в первый раз написал объяснительную 31 мая 2017 года в здании администрации села, где были дознаватель, заместитель главы наслега ФИО5, зять истицы ФИО6, которые указали ему как писать, продиктовали и дополнительно сказали, чтобы дописал: «был в доме в момент пожара», хотя он момент возгорания не видел. Потом в ноябре 2017 года написал расписку, что до конца марта 2018 года передаст истице 400 000 руб., так как она звонила много раз, пришла домой и чтоб не беспокоила и, желая как-то помочь пожилому человеку, согласился написать расписку, считает, что его вины в возникновении пожара не было.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, не признавшего иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 94,4 кв.м., инвентарным №..., с литерами №... расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Атамайский наслег, <...>. По устной договоренности с мая 2016 года по 28 мая 2017 года в ее доме на условиях найма проживала гр.ФИО13

28 мая 2017 года в 11 часов 30 мин. в диспетчерскую ПЧ-1 ОГПС РС(Я) №16 по МО «Горный улус» поступило сообщение с администрации МО «Атамайский наслег» о пожаре в частном доме по ул.<адрес> принадлежащем гр.ФИО3 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОНДиПР по Горному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) 31.05.2017г. №15.

Факт пожара в указанный период времени сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г.

Из технического заключения №134 от 30.06.2017г., выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) ФИО7, следует, что очаг пожара, предположительно, находился внутри дома, в районе прихожей; возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) может быть исключена; в районе очага пожара- на верхней части стен проходили электропровода, вследствие чего специалист считает целесообразным рассмотреть версию причины пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, Сделан вывод, что вероятной версией возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г. приведены объяснения специалиста АВС МО «Атамайский наслег» ФИО8, из которых следует, что им 31.01.2017г. был проведен противопожарный инструктаж в доме по ул.<адрес> в ходе которого было обнаружено, что провода в доме старые, в связи с чем было предложено заменить электропровода в доме. Также в материалах проверки имеется заявление от ФИО3 от 01.06.2017г., о том, что в результате пожара ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей и что от проведения оценки она отказывается. Этой же датой подписано и ее заявление о том, что с ФИО13 заключено мировое соглашение, претензий не имеет, просит не возбуждать уголовное дело по факту пожара.

В своих объяснениях от 31.05.2017г.- непосредственно после пожара, ФИО4 давал следующие объяснения: около 9 час.30 мин. 28.05.2017г. он зашел к ФИО13 в поисках запасных частей к мотоциклу, в сенях, сидя на скамейке, выкурил одну сигарету, пепел встряхивал в стеклянную пепельницу, затем потушил сигарету. Аналогичные показания дала и допрошенная ФИО13 Непосредственный очевидец пожара- ФИО9, показал, что в момент пожара в доме находилась ФИО13 которую он вывел из горящего дома, на месте пожара другого никого не видел. Данные объяснения не содержат противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела, и в совокупности подтверждают объяснения ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара вследствие брошенного им окурка сигареты. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, также он не привлекался к административной ответственности в связи с изложенными событиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО3 был причинен по вине ответчика не установлено; причинной связи между противоправным поведением ответчика, как и самого противоправного поведения, и наступившим вредом не установлено. Размер причиненного истице ущерба также не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, стоимость уничтоженного имущества определена произвольно, доводы истицы о виновности ответчика в причинении ей ущерба носят характер предположений, материалами дела не подтверждаются. Представленная ею расписка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим непосредственно вину ответчика в причинении ущерба и его обязанности возместить предполагаемый ущерб.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В материалы дела истицей представлена копия решения Намского районного суда от 06.03.2018г., вступившего в законную силу, в соответствии с которым в пользу истицы с ответчика ФИО13 признавшей исковые требования, по факту пожара в доме истицы взыскан материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб. Суд считает, что права истицы на возмещение причиненного ущерба в достаточной мере восстановлены, оснований для солидарной или долевой ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Христофорова