Решение № 12-56/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица – ФИО1, представителя Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – ФИО2К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

19 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 19.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание также явилась представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> ФИО2К., которая пояснила, что ФИО1 с момента приобретения гаража, то есть с 2014 года, не предпринял меры по оформлению земельного участка. До марта 2015 года было другое законодательство, другие нормы земельного законодательства, которое не предусматривали проекта планировки межевания территории. В связи с внесенными изменениями в земельное законодательство, норма ужесточилась, но ФИО1 не предпринимал никаких мер по оформлению земли. Когда ДИЗО внесло его в план проверок, ФИО1 пришел, был составлен акт проверки, выдано предписание со сроком, в предписании было указано, что ФИО1 обязан устранить нарушение, но акт проверки с признаками нарушения направляется на рассмотрение в Росреестр. Действительно ДИЗО было отказано ФИО1 в оформлении, поскольку утвержденный проект планировки, проект межевания данной территории отсутствует, но этот отказ он имел право обжаловать в суд для признания недействительным в части отказа и по решению суда он мог бы оформить земельный участок. И кроме того, адрес был указан не верно. Оформлением прав на земельный участок никто не занимался, имеются гаражные боксы право собственности, на которые не оформлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и вина ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с момента выдачи предписания от 09.01.2017 года и до истечения установленного срока для устранения выявленных нарушений 09.10.2017 года не приняты меры по устранению нарушений требований ст. 26 ЗК РФ, то есть не выполнено предписание № от 09.01.2017 года.

Доказательств принятия конкретных реальных мер для исполнения предписания за прошедший с момента выдачи предписания срок с 09.01.2017г. по 09.10.2017г. ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что им предпринимались все необходимые условия для оформления прав на земельный участок, является несостоятельным, поскольку факт не исполнения предписания установлен. Кроме того, после получения ответа из ДИЗО, то есть с мая 2017 года по 09.10.2017 года ФИО1 никаких мер по исполнению предписания не предпринималось.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья –