Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» (далее Истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивирует тем, что 27.07.2018г. между Истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии МММ №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 23.08.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes Benz S 350» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «TATRA-815 СЗ» гос. номер № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «TATRA-815 СЗ» гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Mersedes Benz S 350» гос. номер №, приближающемуся по главной дороге. 24.08.2018г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Mersedes Benz S 350» гос. номер № в результате наступления страхового случая при указанном выше ДТП.

07.09.2018г. на счет ФИО1 ЗАО «МАКС» перечислил денежные средства в сумме 250 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2018г. 23.10.2018г. в соответствии с п. 4.2.1 ст. 4 Правил профессиональной деятельности истец возместил указанную сумму ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №. 25.10.2018г. истец обратился к ИП Пенько С.Ю. с вопросом, все ли повреждения автомобиля «Mersedes Benz S 350» гос. номер №, указанные в акте осмотра № от 24.08.2018г. являются следствием ДТП от 23.08.2018г., при обстоятельствах изложенных в административном материале. Заключением специалиста № от 01.11.2018г. установлено, что повреждения на автомобиле «Mersedes Benz S 350» гос. номер № не являются следствием ДТП от 23.08.2018г. Таким образом, со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение. 14.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 250 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700руб.

Представитель истца - ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица- ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 27 июля 2018 года по адресу; <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО1 марки "Мersedes Benz S350", гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "ТАТRA-815 СЗ» госномер №, принадлежащем ФИО2.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 23 августа 2018 года водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения п. № КоАП РФ), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

24 августа 2018 года ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением ТС при указанном ДТП.

07 сентября 2018 года на счет ФИО1 страхования компания ЗАО «Макс» перечислило денежные средства в размере 250 000,00руб., что подтверждается и не оспаривается сторонами, платежным поручением № от 07 сентября 2018 года.

Согласно ст. 4 п. 4.2.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого, установлен настоящим Соглашением и п.4.1.3 Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт заявки.

В свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» (Страховщик причинителя вреда) по ОСАГО возместил указанную сумму ЗАО «Макс (Страховая компания потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2018 года.

На основании ст. 4 п. 4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик причинителя вреда РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Получив выплатное дело 25 октября 2018 года Истец обратился к ИП Пенько С.Ю. по вопросу механических повреждений ТС с участием указанных автомобилей, все ли повреждения являются следствием данного ДТП.

Из заключения специалиста № от 01 ноября 2018 года установлено, что повреждения на автомобиле ФИО1 не являются следствием ДТП от 23 августа 2018 года.

Истец считает, что при таких обстоятельствах произошло неосновательное обогащение Ответчика. В ходе рассмотрения указанного иска определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года была проведена судебная-автотехническая транспортно-трассологическая (комиссионная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мersedes Benz S350", госномер № принадлежащего ФИО1 составила 162 300,00руб..

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ответчику была излишне выплачена сумма в размере 87 700,00руб. (250 000,00руб – 162 300,00руб.), которая подлежит возврату как неосновательное обогащение(п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 87 700,00руб. (первоначальные требования 250 000,00руб.), что составляет 35,08%, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,60руб. (35,08% х 5700/100).

Поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» в размере 10 524,00руб. (35,08% х 30 000,00руб./100), а с Истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» в размере 19 476,00руб..

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 87 700,00руб., расходы по госпошлине в размере 1 999,60руб., а всего 89 699,56 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 56 копеек)руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» оплату за проведение экспертизы в размере 10 524,00 (Десять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек)руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» сумму в размере 19 476,00 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек)руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 25 ноября 2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева