Апелляционное определение № 33-10834/2025 33-375/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10834/2025 (33-375/2026)

(№ 2-908/2025)

25RS0001-01-2024-008052-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного договора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в октябре 2023 г., с целью подбора и покупки автомобиля, он обратился к сотруднику компании «...» ФИО13., который в <адрес> подобрал ему автомобиль «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1 420 000 руб. Истец проверил документы представленные на автомобиль, отсутствие ограничений и запретов. 21.10.2023 ФИО8, по поручению истца, приобрел автомобиль за свои деньги, 22.10.2023 передал истцу автомобиль вместе с договором купли-продажи от имени собственника ФИО2, при этом пояснил, что продавец просил указать в договоре цену 250 000 руб. Истец перевел ФИО8 1 420 000 руб., забрал и подписал договор в качестве покупателя. Также ему были переданы выписка из электронного паспорта транспортного средства, данные с аукциона в Японии, электронный страховой полис на ФИО2, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по ПК в г. Владивостоке без замены регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о возбуждении по заявлению ФИО2 уголовного дела по факту хищения у него денежных средств и указанного автомобиля. В этот же день произведена выемка автомобиля с постановкой на парковку отдела полиции. В связи с изложенным, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI RVR».

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что является собственником автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный знак «№», который примерно ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий ФИО5, выбыл из его законного владения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Он узнал из поданного ФИО1 иска, что автомобиль зарегистрирован на его имя по договору купли-продажи от 21.10.2023, который считает недействительной сделкой, поскольку не подписывал, волю на заключение сделки не выражал, денежные средства по договору не получал. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль «MITSUBISHI RVR», паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI RVR», категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный номер «№». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска, при этом ссылается, что судом не выяснены обстоятельства приобретения автомобиля, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, он не привлечен третьим лицом. Не установлена реальность оплаты денежных средств за автомобиль, ФИО1 данных доказательств не представил. Ссылается на недобросовестность ФИО1, поскольку в договоре указывалась недостоверная стоимость машины. Также указывает, на совершение в отношении него мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылался на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывал, что из объяснений ФИО2 данных в рамках предварительного расследования установлено, что он передал автомобиль с документами и ключами ФИО5 с целью его продажи. В рамках уголовного дела ФИО2 к ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, при этом пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО5 расследуется. Место нахождения ФИО5 не знает, он скрывается, предположительно убыл на СВО.

Представитель ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, привела доводы изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2, приобрел автомобиль «MITSUBISHI RVR», 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

23.10.2023 автомобиль поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учет, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств представленной УМВД России по Приморскому краю.

17.06.2024 ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту завладения его автомобилем «MITSUBISHI RVR» и денежными средствами в размере 570 000 руб.

09.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо, не позднее 01.10.2023, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 570 000 руб., автомобилем марки «MITSUBISHI RVR», стоимостью 1 200 000 руб.

18.07.2024 следователем у ФИО1 произведена выемка автомобилем «MITSUBISHI RVR», вместе с комплектом ключей и документами.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе доследственной проверки 17.06.2024, а также из показаний при допросе в качестве потерпевшего от 10.07.2024, следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО5, с которым, примерно 01.10.2023 договорились, что ФИО5 поможет ему продать автомобиль за 1 200 000 руб., после чего привезет ему новый автомобиль из Японии за 1 700 000 руб. Для проведения данной сделки ФИО2 передал ФИО5 свой автомобиль с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и аукционным листом, а также денежные средства 570 000 руб., которые необходимо было добавить к стоимости проданной машины для покупки нового автомобиля. Примерно в декабре 2023 г. он связался с ФИО5 по поводу приобретения автомобиля из Японии, на что тот пояснил, что автомобиль пришел в порт в битом состоянии, и он готов возместить ущерб, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем ФИО5 стал уклоняться от встречи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об истребовании автомобиля у ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 10, 160, 161, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 с его ведома, и по его воли, для целей продажи, а также что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно п. 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 сам передал автомобиль с документами и ключами от него ФИО5 в целях последующей реализации, после чего автомобиль был реализован и приобретен ФИО1

Тот факт, что ФИО2 достоверно знал о продажи автомобиля, подтверждается его пояснениями, из которых следует, что ФИО5, должен был осуществить покупку нового автомобиля из Японии, только после продажи спорного автомобиля, и как пояснил ФИО2, в декабре 2023 г. он разговаривал с ФИО5 относительно того, что автомобиль уже доставлен из Японии в порт г. Владивостока.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ФИО1, встречным истцом ФИО2 не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения ФИО5 автомобиля и государственной регистрации его 23.10.2023 в МРЭО ГИБДД по ПК на свое имя, в отношении автомобиля отсутствовали ограничения и запреты.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО2 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 при заключении договора на отчуждение спорного транспортного средства, с учетом того, что факт обращения имел место только после того, как ФИО5 не исполнил обязательства перед ФИО2 по передаче ему нового автомобиля из Японии, при этом, с момента перехода права собственности до обращения в полицию прошло более 7 месяцев.

Факт указания в договоре заниженной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности договора, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что не подписание ФИО2 договора купли продажи и не получение денежных средств за автомобиль, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО6, который оказывал услуги по подбору автомобиля для ФИО1, на существо постановленного решения суда не влияют, учитывая, что в отношении ФИО6 требований материально-правого характера не заявлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом судебная коллегия находит нужным отметить следующее.

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению. Решение в данной части отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 отменить в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI RVR», 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный номер №.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий

Судьи: