Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело №2-2142/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушение п.<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда». После подачи заявления ФИО2 за выплатой страхового возмещения, истцом данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 75 600 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Исходя из вышеизложенного, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО1, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», СПАО «ВСК» - не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Также из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> ФИО1 в нарушение п. <данные изъяты> допустила столкновение с указанными автомобилями.

Таким образом, ФИО1 нарушила п.<данные изъяты>, что явилось причиной столкновения с автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «Надежда», на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО).

После подачи заявления ФИО2 за выплатой страхового возмещения, истцом данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 75 600 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 75064,49 рублей) (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 111 424,99 рублей), что подтверждается заключением ООО «Финансовые системы». САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу, в пользу ФИО2.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на сумму 75 600 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО9, нарушившей п.<данные изъяты>. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Фольксваген.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к САО "Надежда" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 75 600 рублей.

Суждения суда в данной части не противоречат исследованным по делу доказательствам, доказательства оценены судом в соответствии правилам ст. 67 ГПК РФ.

Повреждения автомобиля (<данные изъяты>), приведенные в справке о ДТП, согласуются с перечнем деталей, из стоимости которых складывается восстановительный ремонт (л.д. 30 - 31), данных об иной стоимости запасных частей в деле не имеется, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, и подтверждающих правомерность возражений на иск, суду не представлено.

Суд находит требования истца предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в размере 75 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Богдевич