Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 06.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Карлюк Т.А.,

c участием

потерпевшего Г. и его представителя адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 514 от 06.06.2017,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2017,

выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение потерпевшего Г. и его представителя адвоката Тихонова А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.08.2017 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.08.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

13.04.2017 потерпевший Г. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 54 000 руб., связанных с оплатой услуг его представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2017 с ФИО1 в пользу Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 44 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший Г. не согласился с доводами жалобы, а его представитель адвокат Тихонов пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы не соответствуют действующему закону.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что интересы Г., признанного по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем), на основании заключённого соглашения № 102-1503/2015 от 07.09.2015 представлял адвокат Тихонов, размер оказанных юридических услуг определён следующим образом: устная консультация – 1 000 руб., подготовка дела и составление заявления частного обвинения – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 4 000 руб. (1 день), подготовка апелляционной жалобы или возражений на жалобу – 1 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.

По смыслу положений п.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к не реабилитирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от <дата> в связи с жалобой гражданина С., прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечёт за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.08.2017, оставленным 25.10.2016 апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края без изменений, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, то есть по не реабилитирующему основанию.

В связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых частным обвинителем в связи с рассмотрением уголовного дела.

По смыслу закона, изложенного в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 298 от 20.02.2014, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Приходя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя мировой судья учёл как количество судебных заседаний и сложность рассмотрения дела, так и семейное и материальное положение ФИО1.

При этом мировой судья, придя к выводу о несоответствии указанной в заявлении потерпевшего суммы в размере 54 000 руб. требованиям справедливости, и, уменьшив её до 44 000 рублей, учёл положения ст.131 УПК РФ, по смыслу которых процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов участника судопроизводства.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Г. на услуги представителя, мировым судьёй были всесторонне приняты во внимание; обоснованность и оправданность затрат потерпевшего на оплату услуг представителя по делу судом также проверялась.

Доводы Бобкова об отсутствии оснований взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он не является осуждённым, так как в отношении него не был постановлен приговор, а взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу в связи с декриминализацией деяния не предусмотрено положениями УПК РФ, основаны на неверном толковании действующего закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гуцалов