Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов ФИО4, ФИО8, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс», в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. Ему стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ЗАО «Стройкомплекс», которое оформлено протоколом № ******. В соответствии с данным решением в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО «РЭД-Сервис» (вопрос № ****** повестки дня). При этом фактически собрание не проводилось, ни в очной, ни в заочной форме, собственниками помещений бюллетени голосования не заполнялись и не передавались никому.

Указанная в протоколе площадь многоквартирного дома в размере 11776,34 кв.м. не соответствует действительности, поскольку общая площадь многоквартирного дома, включая жилые и нежилые помещения, парковочные места, составляет 13689,6 кв.м, информация о чем содержится в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг. Таким образом, исходя из фактической площади многоквартирного дома, решение было принято без установленного законом кворума. В протоколе общего собрания отсутствует подпись членов счетной комиссии, а также председателя общего собрания.

Кроме того, согласно протоколу, собственниками было принято решение об определении порядка использования общего имущества собственниками помещений, иными лицами, не являющимися собственниками помещений, путем заключения соответствующих договоров при размещения оборудования и имущества с использованием элементов состава общего имущества (вопрос № ****** повестки дня). В соответствии с протоколом это решение принято простым большинством голосов и кворум для принятия решения рассчитан от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании, а не от общего числа собственников помещений дома, что является нарушением законодательства и принято без установленного законом кворума, в связи с чем, является ничтожным.

С решениями общего собрания истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и прав истца как собственника <адрес> доме по адресу: <адрес>. При этом инициатором собрания уведомление о проведении общего собрания не доводилось до сведения собственников помещений дома, собственники не могли принять в нем участия, следовательно, кворум, необходимый для принятия решений, поставленных по вопросам повестки дня, не мог быть набран, поэтому принятые на собрании решения являются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства к иску ФИО1 присоединился ФИО6, являющийся собственником <адрес> указанном жилом доме, который также указал на нарушение норм жилищного законодательства при принятии решений в указанном протоколе общего собрания. В дополнениях к исковому заявлению ФИО6 указал, что представленные суду бюллетени имею многочисленные грубые нарушения их оформления. Так, к бюллетеням ЗАО «Стройкомплекс» не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на участие в общем собрании, а значит, данные бюллетени не могут быть учтены при подсчете голосов. В ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности ЗАО «Стройкомплекс» на указанные в данных бюллетенях помещения. В бюллетене по <адрес>, заполненное ООО СК «УРАЛПОЛ» не указана расшифровка лица, подписавшего бюллетень. По <адрес> парковочному месту № ****** не указана дата заполнения бюллетеня. По квартирам №№ ******, 175, 226 дата заполнения бюллетеня исправлена. Часть бюллетеней заполнена за рамками периода сбора бюллетеней. Парковочные помещения №№ ******, 115, 116, 117, 122, 123 учтены при подсчете голосов, хотя бюллетени отсутствуют. По <адрес> учтен голос ФИО7, исходя из полной площади данного жилого помещения, хотя ФИО7 владеет только 4/10 долями. Кроме того, итоги голосования нигде размещены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО1 не знал о проведении данного собрания, не принимал в нем участия, не заполнял и не подписывал бюллетени. О том, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ и на нем приняты решения, он узнал после того, как многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «РЭД-Сервис», то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый протокол, таким образом, был изготовлен существенно позднее периода проведения собрания. Об итогах голосования ФИО1 уведомлен не был. Вывод эксперта носит предположительный характер и не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 подписывал бюллетени голосования. Считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 также исковые требования поддержал и суду дополнительно пояснил, что ФИО6 не принимал участия в голосовании. Даже если он прошел регистрацию на участие в очной форме собрания, это не говорит о том, что он фактически принял в нем участие и голосовал.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление и возражениях на дополнения к исковому заявлению указала, что прядок и срок уведомления о проведении общего собрания не были нарушены и соответствуют требованиям жилищного законодательства. Истцы ФИО1 и ФИО6 пропустили срок исковой давности при обжаловании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимали участие в данном собрании и достоверно знали о принятых на нем решениях. Просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение может быт отменено, если собственник не участвовал в голосовании или голосовал против, но, поскольку истец ФИО1 участвовал в голосовании, значит, он вообще лишен права обращаться с таким требованием. ФИО6 принимал участие в собрании, получил уведомление о собрании, присутствовал на очной части собрания, подписал договор управления с ООО «РЭД-Сервис». ФИО1 принимал участие, поэтому с момента издания протокола нужно считать срок обжалования. Просит отказать в исках в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м.), а также машино-места №№ ****** и 102. Кроме того, истец ФИО6 является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ответчика ЗАО «Стройкомплекс». Согласно протоколу, в подлиннике представленному по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в собрании приняли участие собственники, обладающие 6467,38 кв.м площади помещений, что составляет 54,91% голосов.

В ответ на судебный запрос Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены все документы, связанные с проведением собрания, решения которого оспариваются истцом. В том числе, представлены письменные решения собственников (бюллетени голосования).

Оспаривая решения, оформленные указанным протоколом общего собрания, истцы ФИО1 и ФИО6 настаивают на том, что они не принимали участие в голосовании, не знали о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, о котором им стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «РЭД-Сервис»

В свою очередь, ответчик ЗАО «Стройкомплекс» настаивает на применении срока исковой давности к требованиям обоих истцов, поскольку последние достоверно знали о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании и могли обжаловать его в течение шести месяцев после указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 оспаривает сам факт проведения общего собрания, а также свое участие в нем, настаивает на том, что о принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, он узнал не ранее сентября 2018 года, при этом суду представлены подлинные бюллетени голосования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи в количестве трех штук от имени ФИО1 в трех бюллетенях голосования, в нижнем левом углу второго листа каждого из них (по <адрес>, машино-месту № ******, машино-месту № ******), датированных ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в экспертном заключении № ******э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, имеющиеся в представленных оригиналах 3-х экземпляров решения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, - вероятно, выполнены ФИО1.

В исследовательской части экспертного заключения изложено, что выявленные совпадения относительно устойчивы, однако, их совокупности, по количеству и качеству, достаточно только для вероятностного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков не представляется возможным в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей. Сравнением выявлено различие по общему признаку - нажиму, которое, в данном случае, может быть объяснено общим замедлением темпа выполнения подписей, вероятно, по причине неудобной позы при заполнении и подписи бланков голосования. Различие частных признаков не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опорочено, каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть вывод эксперта, суду представителем истца ФИО1 не представлено.

Сомнений в профессионализме и компетентности эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку он имеет многолетний стаж работы в качестве эксперта–почерковеда, обладает соответствующим образованием и профессиональными навыками.

Суд полагает, что вероятностный характер сделанного экспертом вывод не влияет на его суть, поскольку объясняется в исследовательской части краткостью и простотой исследуемых подписей, а также общим замедлением темпа их выполнения по причине неудобной позы при заполнении и подписи бланков голосования. При этом различие частных признаков экспертом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бюллетени голосования в количестве трех штук были подписаны истцом ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а значит, последний принимал участие в заочной части собрания.

Как следует из текста бюллетеней ФИО1, им было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭД-Сервис». Кроме того, ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что с марта 2018 года он ежемесячно получает квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг и оплачивает указанные квитанции. Ему известно, что оплату он производил и производит управляющей организации ООО «РЭД-Сервис». При этом истец на протяжении длительного времени выполнял данную обязанности и никак не проявлял своей неосведомленности относительно способа управления многоквартирным домом и выбранной управляющей компании. Кроме того, истцом ФИО1 подписан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным списком собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается истца ФИО2, то последний ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведении собрания, о чем собственноручно расписался в реестре уведомлений, а ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в качестве участника очной части собрания, также поставив свою подпись в регистрационном листе. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками реестра и регистрационного письма, истцом надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данных документов истцом ФИО6 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы ФИО1 и ФИО6 должны были узнать о принятых решениях непосредственно после проведения спорного собрания. В суд с исками они должны были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок пропустили. Ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 и ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.