Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-1686/2025 М-1686/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3260/2025

Дело № 2-3260/2025 15 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-002932-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Северодвинска, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., утратил контроль над движением автомобиля ввиду скользкого дорожного полотна, в результате чего автомобиль наехал на снежное препятствие и получил механические повреждения.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 169 570 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 169 570 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 087 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска, также представляющая интересы третьих лиц комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации Северодвинска, ранее представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Магистраль».

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., утратил контроль над движением автомобиля ввиду скользкого дорожного полотна, в результате чего автомобиль наехал на снежное препятствие и получил механические повреждения.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места ДТП, письменными объяснениями истца, составленными непосредственно после ДТП, а также рапортом уполномоченного сотрудника полиции о выявленных недостатках дорожного полотна – зимней скользкости.

Оспаривая ненадлежащее состояние дорожного полотна, представитель ответчика ООО «Магистраль» ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о выполнении работ в процессе содержания автомобильных дорог по муниципальному контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ООО «Магистраль» и Комитета ЖКХ, ТиС.

Вместе с тем, само по себе отсутствие претензий со стороны заказчика по муниципальному контракту на содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не опровергает выявленные и зафиксированные уполномоченным сотрудником полиции недостатки дорожного полотна в виде скользкости.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств рассматриваемого ДТП и определения размера причиненного истцу ущерба с применением экспертом специальных технических познаний, такое ходатайство суду представители ответчиков не заявляли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание схему места ДТП, письменные объяснения истца, согласно которым в момент ДТП скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимую, рапорт уполномоченного сотрудника полиции о выявленных недостатках дорожного полотна – зимней скользкости, суд приходит к выводу, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП, обусловленного ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта .....-КЖКХ, на момент ДТП дорожный участок в районе рассматриваемого ДТП находится в обслуживании ответчика ООО «Магистраль».

Пунктом 7.15 договора предусмотрена ответственность Исполнителя по обязательствам из вреда (убытков), причиненного гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Указанный ущерб Заказчиком не компенсируется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

При этом допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик ООО «Магистраль» своевременно выполнил обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги (по своевременному устранению скользкости дорожного покрытия), а также доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Магистраль» в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ни ответчиком ООО «Магистраль», ни третьими лицами суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец объективно мог своевременно обнаружить обледенелый участок дороги (то есть опасное состояние дорожного покрытия, которое не было очевидным для участников движения), ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги (зимняя скользкость в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Магистраль» дорожного покрытия; факт ДТП и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП.

Из заключения составленной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО5 следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 169 570 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 169 570 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 087 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к Администрации Северодвинска .....), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (.....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 169 570 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 087 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025