Решение № 12-251/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-251/2023

Дело №12-251/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004579-04


РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 декабря 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1, ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглоших детей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 30.09.2023 №1305, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 30.09.2023 №1305 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 31.07.2023 инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» КАВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФАВ вышеуказанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. 30.09.2023 инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отметил, что 31.07.2023, возвращаясь из г. Владимира в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглоших детей», <данные изъяты>, двигаясь по ул. Дегтярева - ул. Белинского г. Коврова, почувствовал удар в правую часть автобуса <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Выйдя из транспортного средства, обнаружил повреждения автобуса и сообщил о случившемся <данные изъяты>. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО4 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не представились, не показали свои удостоверения, провели осмотр места ДТП, составили схему без замеров, справку, опросили участников и одного из свидетелей, который предоставил запись с видеорегистратора. Другой свидетель, который оставил свои координаты, опрошен не был, мотивируя тем, что достаточно одной видеозаписи. По результатам проведенных мероприятий было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вынесенному определению установлена обоюдная вина обоих водителей. Просит отменить определение от 30.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынести постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель потерпевших ФИО1, ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглоших детей» ФИО2, потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения жалобы.

Участник ДТП ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей АДА, ГВВ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 30.09.2023 №1305 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, 31.07.2023, около 16:25, возле дома № 1/1 по ул. Белинского г. Коврова Владимирской области, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено сотрудником ГИБДД ФИО3 повторно.

Первоначально по вышеприведённому факту дорожно-транспортного происшествия инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» КАВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФАВ от 14.08.2023 вышеуказанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, какое-либо мотивированное решение в оспариваемом определении отсутствует, его содержание сводится к описанию фактических обстоятельств дела, сведений о водителях транспортных средств.

Отменяя первоначально вынесенное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, вышестоящее должностное лицо - заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФАВ указал, в том числе, что во время ожидания сотрудников ГИБДД к месту совершения дорожно-транспортного происшествия подходило двое очевидцев, данные которых впоследствии были переданы сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в решении сообщается о том, что водителем ФИО1 представлена видеозапись, фиксирующая обстоятельства движения транспортных средств перед столкновением, которая не была первоначально приобщена к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей АДА, ГВВ показали, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением ФИО1, ФИО4 31.07.2023 в районе дома № 1/1 по ул. Белинского г. Коврова Владимирской области. Пояснили суду, что автобус <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в направлении перекрёстка с круговым движением, в пределах отведённой полосы. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 первоначально попытался обогнать автобус <данные изъяты> слева, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, заняв крайнее правое положение в пределах отведённой полосы, начал движение с опережением автобуса <данные изъяты> справа, однако, расстояние между краем проезжей части и автобусом <данные изъяты> оказалось недостаточным для осуществления данного маневра, далее произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 Свидетель АДА дополнительно пояснил суду, что автобус <данные изъяты> под управлением ФИО1 не менял траектории движения во время выполнения названных маневров автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Оба свидетеля подтвердили суду, что сотрудники ГИБДД их не опрашивали по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что они предоставили свои данные ФИО1, сотрудникам полиции. Свидетель АДА также показал, что предлагал сотрудникам ГИБДД приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора, который находился в автомобиле под его управлением, однако, последние лишь произвели визуальный осмотр данной видеозаписи, копии её не делали.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора согласуется с показаниями свидетелей АДА, ГВВ в части, предшествовавшей столкновению транспортных средств (сам момент столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на видеозаписи не запечатлён).

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не выполнен ряд процессуальных действий, в частности, не установлены и не опрошены свидетели (очевидцы) дорожно-транспортного происшествия, не дана какая-либо оценка представленной в материалы дела видеозаписи в совокупности с другими доказательствами.

Также в обжалуемом определении не приведены ссылки на соответствующие пункты Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в частности, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Надлежащая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учётом вышеприведённых положений ПДД РФ, не дана, равно как и другим доказательствам, полученным при проведении проверки, в частности, для целей установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей статьёй главы 12 КоАП РФ. При этом имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного процессуального решения действия (установление и опрос очевидцев ДТП, оценка представленной в материалы дела видеозаписи) сотрудниками ГИБДД не выполнены.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» при наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения.

Оспариваемое определение вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истёк, оснований для повторного рассмотрения дела должностным лицом не имеется, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит отмене, с учётом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 45-АД22-47-К7.

Заявленное в жалобе требование о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия не может быть удовлетворено судьёй, поскольку полномочиями по привлечению к административной ответственности судебные органы не наделены, данный вопрос находится в исключительной компетенции сотрудников полиции, при этом, как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 30.09.2023 №1305, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, удовлетворить частично.

Определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 30.09.2023 №1305, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить, с учётом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров