Решение № 12-2/2025 21-10/2025 7-27/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья, вынесший обжалуемое
решение, ФИО1

Дело № 7-27/2025№ 12-2/2025(УИД) 87RS0006-01-2025-000216-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь

15 сентября 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) ФИО2 на решение судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – старший судебный пристав) ФИО2 от 27 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (далее – постановление от 27 февраля 2025 года).

Решением судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2025 года постановление от 27 февраля 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) через Провиденский районный суд, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Кечкина Е.Ю. и старший судебный пристав ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года старшего судебного пристава ФИО2 и протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года следует, что 8 мая 2024 года ОСП Провиденского района в отношении ФИО3, <дата> года рождения, возбуждено исполнительное производство № 11616/24/41046-ИГ1 на основании исполнительного листа ФС № 040869106 от 18 марта 2024 года по делу № 2-143/2023, выданного Провиденским районным судом об истребовании здания райбыткомбината, кадастровый номер №, площадью 980,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 и возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 освободить здание указанного райбыткомбината.

Судебное решение по делу № 2-143/2023 вступило в законную силу 18 марта 2024 года, однако ФИО3 в добровольном порядке судебное решение не исполнил.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении должник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

В период с 21 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО3 вновь не исполнил требования неимущественного характера, указанные в исполнительном листе ФС № 040869106 от 18 марта 2024 года по делу № 2-143/2023, в срок до 27 декабря 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, ФИО3 по адресу <адрес>, в 00 часов 01 минуту 28 декабря 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием отмены постановления от 27 февраля 2025 года и прекращения производства по делу послужило признание судьёй районного суда протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года (далее – протокол от 17 февраля 2025 года) недопустимым доказательством, поскольку он был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – должностное лицо) Д. в отсутствие ФИО3 с нарушением требований КоАП РФ, выразившихся в неуведомлении ФИО3 о его составлении.

Вывод судьи районного суда о допущенном должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушении процессуальных прав ФИО3 нахожу обоснованным и правильным, а доводы жалобы старшего судебного пристава ФИО2 об обратном - несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 указанной нормы извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела уведомление (извещение) ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ему на электронную почту <адрес>13 февраля 2025 года.

При этом сведения о прочтении данного уведомления ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Отсутствует и согласие ФИО3 на получение им извещений и документов по делу об административном правонарушении посредством направления их на его электронную почту.

Сам ФИО3 в своей жалобе на постановление от 27 февраля 2025 года указывает, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении не был уведомлён, и что адрес электронной почты, на который было направлено уведомление, принадлежит не ему, а М., являющейся его представителем по ряду судебных дел.

При таких обстоятельствах с учётом того, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, опровергнуть утверждение ФИО3 о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он до даты его составления уведомлён не был, не представляется возможным.

С доводом жалобы старшего судебного пристава ФИО2 о том, что нарушение порядка, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие при неполучении сведений о его надлежащем уведомлении (извещении) о времени и месте его составления, носит формальный характер и не может служить основанием для признания оспоренного постановления незаконным, согласиться нельзя.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что до вынесения им постановления от 27 февраля 2025 года ФИО3 реализовал свои права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, путём представления им 19 февраля 2025 года письменного объяснения, в котором он подробно изложил свою правовую позицию в связи с привлечением к административной ответственности, нивелировать процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено, оснований для отмены решения от 30 июня 2025 года и удовлетворения жалобы старшего судебного пристава ФИО2 не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Зиновьев