Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-974/2019

Гр. дело №2-974/087-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Вялых А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчицы 1/3 долю в праве собственности на двухэтажное нежилое здание лит.В3 площадью 1570,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-е <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 9654 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>-е Красниково. На основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 был заключен договор аренды № о передаче в аренду помещения в вышеуказанном здании площадью 250 кв. м. Кроме того, он и ООО «Роспух» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды № о передаче в аренду помещения в вышеуказанном здании площадью 250 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошел пожар, после которого здание было восстановлено совместными усилиями сторон, путем его реконструкции. Данные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, своими действиями нарушает его право собственности на вышеуказанное имущество, путем систематического создания препятствий к входу в указанное помещение, в частности установила охрану, препятствующую беспрепятственному доступу в помещение, сменила замки от входа, чем ограничила ему доступ к объекту. На протяжении всего периода ФИО3 продолжает сдавать вышеуказанное здание в аренду. При этом, денежными средствами, получаемыми от сдачи в аренду принадлежащего, в том числе, ему помещения распоряжается по своему личному усмотрению. Согласно справке, подготовленной ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость арендной ставки производственно-складских помещений в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 70-100 руб. за 1 кв.м. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Общая сумма арендных платежей от сдачи принадлежащих ему на праве собственности помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440000 рублей. По вышеуказанным фактам он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании зданием «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ему осуществить беспрепятственный пропуск в здание, выдать ему дубликаты ключей от вышеуказанного нежилого здания. Взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании подал заявление в письменной форме, согласно которому иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды, добровольно, без чьего-либо принуждения, признал в полном объеме, при этом, указал на то, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты.

Третьи лица – ООО «Роспух», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 добровольно признал в судебном заседании исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании зданием «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 кв. м, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д.1-ое Красниково, ФИО1, осуществить беспрепятственный пропуск в здание, выдать ему дубликаты ключей от вышеуказанного нежилого здания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: