Решение № 2-115/2023 2-115/2023(2-1265/2022;2-5378/2021;)~М-4949/2021 2-1265/2022 2-5378/2021 М-4949/2021 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-115/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 049 589 руб., неустойки в размере 65 838 руб., компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа

В обоснование указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия осталась без рассмотрения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о снижении размера штрафных санкций и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по страховым рискам: КАСКО «Ущерб-Хищение» на страховую сумму – 1 200 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 68 838 руб.

Согласно данного договора был застрахован риск страхователя «Дополнительные расходы – GAP» по непредвиденным расходам собственника транспортного средства, исходя из примененных при расчете страхового возмещения по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы(или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования. Страховая сумма по данному виду риска составила – 300 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору страхования, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение».

Как следует из материалов дела, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате действий неустановленных лиц, автомобилю <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения.

Определением инспектора и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления предусмотренного ч. 1 ст.167 УПК РФ с указанием на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, при установлении лиц совершивших правонарушении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказало.

По инициативе и за счет ФИО1 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 425 000 руб. За оказание услуг по составлению данного заключения истец оплатил 8 000 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования наступила «Полная гибель» транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая.

Данное обстоятельство влечет исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с пп. 12.21.2 Правил страхования, с учетом застрахованного риска «Дополнительные расходы – GAP». В размере страховой суммы – 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой предложил составить соглашение, подписать акт о передаче транспортного средства в собственность страховщика и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – 1 200 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия, исходя из средних рыночных цен региона, составила 1 599 564 руб. 36 коп.

Ввиду неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, не установленными и не относящимися к обстоятельствам происшествия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ воз дома <адрес>, по состоянию на дату происшествия, исходя из средних рыночных цен региона составила 150 411 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, не установленными и не относящимися к обстоятельствам происшествия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по состоянию на дату происшествия, исходя из средних рыночных цен региона составила 127 100 руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия, исходя из средних рыночных цен региона, составила 1 599 564 руб. 36 коп.

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> о технической необоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должно быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб", расчитаной а порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-гарантия» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору страхования в размере 989 589 руб., исходя из страховой суммы (1 104 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (150 411 руб.). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец предъявил требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 65 838 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 494 794 руб. 50 коп. (989 589 руб. (размер страхового возмещения) / 2).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер до 300 000 руб. - исходя из несоразмерности последствий нарушения страховщиком обязательств по сделке сумме заявленного в иске штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 200 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., 5 200 руб., в возврат госпошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13 777 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 989 589 руб., неустойку в размере 65 838 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., 5 200 руб.. в возврат госпошлины.

Обязать ФИО1 передать поврежденный автомобиль <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 777 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>