Приговор № 1-203/2024 1-35/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Дело №1-35/2025

УИД №61RS0057-01-2024-001672-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 14 февраля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Усть-Донецкого районного суда Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кумскова П.И. ордер №107970 от 20.01.2025

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя потерпевших ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 15 октября 2023 г., около 07 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по асфальтированной дороге, по <адрес>, в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, ФИО6, переходящему асфальтированную дорогу по пешеходному переходу, по <адрес>, в результате чего на пересечении <адрес> – <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков предупреждающих пересечение проезжей части пешеходами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, доставлен в медицинское учреждение, госпитализирован, где 12.11.2023 года, скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 26.01.2024 смерть Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым изолированным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа (клинически, морфологически), кровоизлияниями под, и в мягкую мозговую оболочку, ушибами вещества головного мозга тяжелой степени (клинически, морфологически), которая сопровождалась развитием полиорганной недостаточности, угнетением жизнено-важных функций организма и прекращением деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», и находятся в прямой причинной следственной связью. Между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 30.08.2024, действия водителя автомобиля марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак О 751 ХС161 регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автомобиля марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак О 751 ХС161 регион, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, которое использовал так же и в ходе предварительного расследования. В прениях пояснил суду, что не имеет средств на полную компенсацию морального вреда потерпевшим, поскольку источником доходов является пенсия, поддерживает позицию защитника, просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд полагает, что вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждают следующие доказательства:

- аналогичные показания потерпевших Б, В и А, данными в судебном заседании, пояснивших, что Ф, приходится им отцом и мужем. Он имел хорошее здоровье, не страдал какими-либо заболеваниями зрения, опорно-двигательного аппарата, не жаловался на когнитивные изменения. Он занимался репетиторством, готовил выпускников школ к ЕГЭ по математике. 15.10.2023 года все они узнали о происшествии, по телефону. На место ДТП ни кто не приезжал, непосредственные обстоятельства, при которых Ф был сбит автомобилем ФИО1, они не знают. В больнице с отцом успел пообщаться А, но у отца было спутанное сознание и обстоятельств он не пояснял. В реанимации Ф провел 28 дней и 12.11.2023 года, скончался, не приходя в сознание. После смерти Ф, родственники виновника передали В ей денежные средства в сумме 100000 рублей, для погребения ее отца, 20000 передавали на лечение.

За весь период следствия, ФИО1 не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред и извинился только после начала слушания дела в суде. В, подсудимый компенсировал моральный вред в сумме 500000 рублей, она считает вред заглаженным. Потерпевшие Б и А ни какой компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца, не получали, в связи с чем, полагают, что ФИО1, вину признал формально, желая смягчить наказание, в содеянном не раскаивается, поддерживают позицию гособвинителя в части назначения наказания в виде реального лишения свободы.

- показания свидетеля Б, данные им в судебном заседании, пояснившего, что 15.10.2023 около 07 часов 50 минут он пришел на работу в магазин «Уют», который расположен по адресу: <адрес>. Он стал открывать жалюзи окон, находился на улице. Магазин расположен на перекрестке. Он заметил мужчину идущего со стороны детского сада по <адрес>, к пешеходному переходу. Продолжил заниматься окнами, когда услышал удар, позади себя. Обернувшись, он увидел автомобиль «Ауди» красного цвета, и мужчину, лежавшего на дороге, в районе пешеходного перехода. Он понял, что произошло ДТП. Свидетель не слышал звуков колес при торможении, просто слышал удар и падение тела на дорогу. Далее он побежал на перекресток <адрес> и <адрес>, сразу начал вызывать скорую помощь. На месте, он увидел пожилого мужчину, которого сбил вышеуказанный автомобиль, водителя автомобиля, который находится в зале судебного заседания – ФИО1, следов торможения он не видел. Свидетель запретил трогать мужчину на земле и пытаться оказывать помощь, так как возможны переломы. Затем о данном факте он сообщил в полицию, и ушел на работу.

- показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснившей, что 15.10.2023 года около 07 часов 30 минут они с супругом ФИО1, выехали из дома и поехали в <адрес>. ФИО1 был трезв, хорошо себя чувствовал, машина была в исправном состоянии. Они приехали в <адрес>, ехали по <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Стали приближаться к пересечению <адрес>, сильно светило солнце, супруг продолжал движение. Подъехав к перекрестку около 07 часов 55 минут, она услышала какой-то удар об машину. Она сказала супругу, что кого-то ударили, супруг остановился. Они вышли из машины и увидели, как у дороги лежал мужчина, они подошли к нему, далее она хотела поднять его, но кто-то из прохожих сказал, что этого делать не нужно, и сейчас на место приедут сотрудники скорой помощи. Далее на место приехали сотрудники скорой помощи, пострадавший встал, и поместили его в карету скорой помощи. Далее они тоже направились в больницу, они с супругом всячески оказывали свою помощь, в том числе и материальную, покупали лекарства. Также они узнали, что пострадавшим был Ф. После чего пострадавшего положили в больницу, спустя месяц, он скончался. После смерти данного мужчины они оплатили похороны, какую сумму отдавали, она не знает, этим занимались ее родственники (том <номер скрыт> л.д. 183-185);

- протокол выемки 24 октября 2024, в рамках которого у обвиняемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «АУДИ 80» г/н <номер скрыт>, для проведения осмотра и решения вопроса и приобщении в качестве вещественного доказательству по уголовному делу <номер скрыт> (том <номер скрыт> л.д. 155-158);

- протокол осмотра предметов от 24 октября 2024, в рамках которого был осмотрен автомобиль марки «АУДИ 80» г/н <номер скрыт> в кузове красного цвета, в ходе осмотра на автомобиле повреждений не обнаружено. Автомобиль подлежит признанию в качестве вещественного доказательства (том <номер скрыт> л.д. 159-166);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от 26 января 2024, согласно которого, смерть гр-на Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым изолированным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа (клинически, морфологически), кровоизлияниями под- и в мягкую мозговую оболочку, ушибами вещества головного мозга тяжелой степени (клинически, морфологически), которая сопровождалась развитием полиорганной недостаточности, угнетением жизнено-важных функций организма и прекращением деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь (том <номер скрыт> л.д. 34-45);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/924 от 30 августа 2024, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля марки «АУДИ 80» г/н <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.118-123);

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2024, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, представляющий собой перекресток <адрес> и <адрес>, РО, с участием обвиняемого ФИО1 с целью установления общей и конкретной видимости с водительского места водителя ФИО1 (том №1 л.д. 97-102);

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетеля Б, данные в судебном заседании и свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, совпадают по своему смысловому значению, поскольку каждый из свидетелей прямо указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО1 в зоне действия пешеходного перехода, что привело к причинению Ф телесных повреждений, повлекших его смерть. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, заключением судебной экспертизы №487 от 26.01.2024 и заключением автотехнической экспертизы №5/924 от 30.08.2024.

При этом, показания свидетеля М, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как противоречащие исследованным доказательствам, не соответствующими объективной ситуации, в результате которой пострадал Ф. Показания свидетеля, по мнению суда направлены на уменьшение степени вины близкого родственника, с целью смягчения его ответственности, однако такие показания опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами обвинения.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который по месту жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей В, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принятие мер, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления по неосторожности, впервые, степени его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Наказание в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, в срок наказания подлежит зачету время следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «АУДИ 80» г/н <***> считать возвращенным по принадлежности ФИО1,.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин