Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

дело № 2-380/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнивест» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнивест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 48150 рублей; экспертного заключения в размере 6500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный <номер>, принадлежащий ООО «Юневест», под управлением Б. и автомобиля БМВ, регистрационный <номер>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ, регистрационный знак ТО85НУ197.

Виновник ДТП ФИО1 на транспортное средство БМВ, регистрационный <номер> не оформил полис ОСАГО, что также подтверждается сведениями с сайта РСА на момент ДТП.

На момент совершения ТП по состоянию на 12.01.2018 года, транспортное средство принадлежащее истцу Хендэ Солярис, регистрационный <номер> было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в САО «Якорь». Страхование автомобиля по КАСКО на транспортное средство Хендэ Солярис по состоянию на 12.01.2018 года не осуществлялось.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец для установления размера ущерба обратился к эксперту ИП А. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения <номер> от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный <номер> составляет 48150,72 рублей.

За данное экспертное заключение истец заплатил 6500,00 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от 30.01.2018 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнивест» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из справки о ДТП усматривается, что 12.01.2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный <номер>, принадлежащий ООО «Юневест», под управлением водителя Б. и автомобиля БМВ, регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст.1064Гражданского Кодекса Российской Федерации,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершениидорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместитьвред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП, у причинителявредаотсутствовал страховойполис.Согласно экспертному заключению, выполненного по поручения истца ИП А., расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 48150,72 рублей (л.д. 11-20).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей (копия платежного поручения л.д. 23).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП А., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого истцу ущерба, суду не представлены

В связи с тем, что на момент совершениядорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2018 года виновник ФИО1 не предоставил полиса ОСАГО, действующего в это время, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Юнивест» в возмещениеущербаподлежитвзысканиюсумма 48150,72 рублей.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнивест» расходов по проведению досудебной оценки в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.Таким образом, в пользу ООО «Юнивест» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнивест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнивест» в счет возмещения материального ущерба 48150 рублей 72 копейки; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей, всего 56 490 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года