Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием: прокурора Кузнецова Н. <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратились в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»).

Исковые требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на перегоне Аткарск - Жерновка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2121 с государственным регистрационным знаком <***> и локомотива пассажирского поезда № Балаково - Москва. В результате ДТП погибла ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями Отдела МВД РФ по <адрес>, в которых указано, что дорожно - транспортное происшествие зафиксировано в журнале учета информации № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО8 является мамой ФИО1, ФИО2 и бабушкой ФИО7 В связи со смертью родного человека истцы до сих пор испытывают нравственные и моральные страдания. Смерть родного человека - это всегда душевная травма, которая с годами не проходит, а наоборот, только чаще дает о себе знать, когда действительно понимаешь, что человека больше не вернуть, что нет родного сына, брата, к которому можно обратиться за помощью, с которым можно посоветоваться. Описать то, что твориться в душе потерявшего родного человека невозможно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждому, в пользу ФИО7 - в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО7 не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что истцам неизвестны все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия. Они знают, что в автомобиле находились их мать и отец. Кто еще находился в автомобиле - неизвестно. Также неизвестно, в отношении какого лица возбуждено уголовное дело. Более девяносто восьми процентов всего подвижного состава принадлежит ОАО «РЖД», поэтому именно ответчик должен доказать, что локомотив пассажирского поезда № «Балаково - Москва» ему не принадлежит. Истец ФИО5 проживал совместно с матерью. Истцы В-вы проживали отдельно от ФИО5. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснила, что истцами не представлено доказательств причастности локомотива ОАО «РЖД» к смертельному травмированию ФИО8, как не представлено никаких доказательств травмирования ФИО8 источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, владельцем которого является ОАО «РЖД». В Саратовском архиве Приволжской железной дороги случай травмирования ФИО8 отсутствует, внутреннее расследование на указанную дату не проводилось. В журнале о несчастных случаях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о травмировании ФИО8 также не имеется. Не привлечен к участию в деле в качестве соответчика виновник дорожно - транспортного происшествия. Поскольку ГУ МВД РФ по <адрес> в своем ответе заявителю указывает на передачу уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 264 УК РФ, в Аткарский городской суд <адрес> на рассмотрение, считает, что водитель указанного истцами автомобиля ВАЗ - 2121 виновен в ДТП, в результате которого ФИО8 скончалась. Иск предъявлен представителем истцов, сами истцы в судебное заседание не явились, доказательств причинения им физических и нравственных страданий не представили. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО4, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание денежной компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО5 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.13), ФИО5 ФИО18 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации которого, последней присвоена фамилия ФИО11.

В свидетельстве о рождении ФИО5 ФИО19, в графе мать указана ФИО5 ФИО20 (л.д.14).

В свидетельстве о рождении ФИО6 ФИО21 в графе мать указана ФИО9 ФИО22 (л.д.15).

В свидетельстве о рождении ФИО6 ФИО23 в графе отец указан ФИО6 ФИО24 (л.д.16).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В поданном исковом заявлении истец ФИО7, а также истцы ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, утверждали о причинении им морального вреда в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшейся матерью истцов ФИО1 и ФИО2, бабушкой ФИО7, погибшей в дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля и локомотива на перегоне «Аткарск – Жерновка».

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору истцы должны были доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между этими факторами, и размер вреда.

Применительно к изложенному, в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель истцов, утверждая об испытанных истцами нравственных страданиях, допустимых доказательств тому, не представил.

Между тем, в силу статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать объяснения сторон.

Однако истцы в судебное заседание для дачи суду объяснений, касающихся причиненного морального вреда, степени физических и нравственных страданий, с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО8 (матери и бабушки истцов) до момента обращения в суд (более пятнадцати лет), не явились.

Кроме того, из искового заявления и сообщенных представителем истцов сведений не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда ФИО8, поскольку ни истцы, ни их представитель какие - либо документы, такие как приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела суду не представили.

Как следует из ответа линейного отделения полиции на станции Аткарск Приволжского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ на заявление - запрос о предоставлении копий документов по факту смертельного травмирования ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, книга учета сообщений о преступлениях ЛОВД на станции Аткарск за 2002 год в соответствии со статьей 1.1.8 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения - 5 лет) уничтожена в 2010 году (л.д.19).

Из ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения по поводу предоставить копии документов по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Аткарск - <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***> и локомотива пассажирского поезда № Балаково - Москва, в результате которого погибла ФИО5 ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представить такие сведения невозможно в связи с тем, что уголовное дело было передано в Аткарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения. При этом разъяснено, что дорожно - транспортное происшествие было зарегистрировано в журнале информации № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 264 УК РФ (л.д.20).

Между тем, из ответа Аткарского городского суда <адрес> следует, что вышеназванное уголовное дело Аткарским городским судом <адрес> в 2002 - 2003 годах не рассматривалось (л.д.106).

На запрос Аткарского городского суда <адрес> в адрес Отдела МВД РФ по <адрес> о предоставлении материалов прекращенного в 2002 году уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО10, таковые представлены не были.

Как следует из справки службы охраны труда и промышленной безопасности Приволжской железной дороги на запрос о смертельном травмировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате дорожно - транспортного происшествия на перегоне «Аткарск - Жерновка» с участием автомобиля и локомотива пассажирского поезда №, в архиве и журнале регистрации такие данные отсутствуют (л.д.54).

Согласно положениям статей 1, 2, 10, 15 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта являет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам. Владельцы инфраструктур и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта влечет уголовную ответственность в соответствии с нормами статьи 263 УК РФ.

Вместе с тем, из сведений, представленных стороной истцов, усматривается, что уголовное дело возбуждалось не по статье 263 УК РФ, где необходим специальный субъект, а по части 2 статьи 264 УК РФ, то есть в связи с нарушением правил дорожного движения, регулирующих движение автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования.

Вследствие этого не представляется возможным прийти к выводу о причинении смерти ФИО8 железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и вследствие деятельности последнего, связанной с эксплуатацией такого транспорта.

Таким образом, стороной истцов не представлено как доказательств причинения морального вреда, то есть нравственных и физических страданий ответчиком, при том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а с исковым заявлением в суд истцы обратились по прошествии пятнадцати лет с момента гибели ФИО8, так и причинно - следственной связи между поведением лица, к которому предъявлен иск, и страданиями истцов.

Принимая решение, суд учитывает и то, что только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется и ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При таком положении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцами представлено не было, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционного представления прокурором или подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составлением мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева