Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

2-1961-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения суда оглашена 01 декабря 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 06 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 116.719,83 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 140.062 рубля, компенсацию морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, размер возмещения составил 50% от стоимости причинённого ущерба – 65.580,17 рублей. Истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, который составил 182.300 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем порядке в соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым степень вины участников ДТП не установлена. Размер страхового возмещения составил 50% от установленной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату истцу в размере 65.580,17 рублей (платежное поручение <...> – л.д.67).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что основанием для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 послужило постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9). Согласно его выводам в действиях, водителя ФИО1 имеются нарушения пп.8.1. и 8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 – нарушения пп.9.2., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. Установить непосредственную степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках проверки не представляется возможным.

В соответствии с выводами акта независимой экспертизы <...>П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1, с учётом эксплуатационного износа составила 131.160,33 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о соблюдении обязательств по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности являются правильными – АО СК «Сибирский Спас» произведено страховое возмещение в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, то есть в размере 50% от установленной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Иные сведения и доказательства, позволяющие страховщику определить полную степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим при обращении в страховую компанию не были представлены.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям – ст.196 ГПК РФ. При обращении с иском в суд ФИО1 также не предъявил исковых требований об установлении степени вины ФИО2 в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что проведённая истцом независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учётом эксплуатационного износа определила меньшую, чем у АО СК «Сибирский Спас», сумму страхового возмещения – 127.620,13 рублей.

В соответствии с п.4.15. ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из этого следует сделать вывод о том, что страховщик в полном объёме и в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований подлежат отклонению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат – в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.