Решение № 2А-3-39/2025 2А-39/2025 2А-39/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-3-39/2025

№ 2а-3-39/2025

64RS0042-03-2025-000600-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что Ровенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, размер задолженности составляет 1672103 руб. 13 коп. В ходе исполнения в его пользу было взыскано 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что должник имеет постоянное место работы, имущество, на которое возможно обращение взыскания, открыты счета в банках. Административный истец пояснил должник ФИО3 на приеме пояснил, что работает и готов выплачивать долг, однако, несмотря на возможность принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить должника. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неналожении арестов на счета должника в банках, необращении взыскания на заработную плату должника, неналожении запрета регистрационных действий на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения указанных требований взыскателя.

В судебное заседание административный истец поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых опровергает доводы административного истца, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 им осуществлен комплекс достаточных и необходимых мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, что исключает его бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении должника ФИО3, по которому проведен комплекс исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, представитель ГУФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1655625 руб. в отношении должника ФИО3

Судом исследовалась копия исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем делались запросы в банковские организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов, по результатам ответов на которые судебным приставом-исполнителем было взыскано с должника 1214 руб. 04 коп.

Кроме того, сделаны запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, к оператору связи, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, отменены назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – денежные средства в размере 1672103 руб. 13 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем делались запросы в банковские организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов, запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, к оператору связи, ГИБДД МВД России.

Согласно ответу из МВД России, сведения о наличии зарегистрированных на ФИО3 автомототранспортных средствах отсутствуют; ФНС России представлены сведения о наличии открытых на имя ФИО3 счетах в банках; согласно сведениям, представленным Росреестром, у ФИО3 в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также исключение из Единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО3, в настоящее время находится в производстве Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, по нему осуществляются исполнительные действия, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Краснова