Решение № 12-239/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-239/2019

УИД: №___


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№12-239/2019
09 декабря 2019 года
г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Бугримов Д.В., Савченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением не согласились защитники ФИО1 - Бугримов Д.В. и Савченко К.А., подав апелляционную жалобу, в которой изложили, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, предложившим ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данное предложение не основано на законе, поскольку инспектор ДПС не уполномочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, полагают, что инспектор ввел показания на приборе, которым освидетельствовал ФИО1 собственноручно. Мировой судья, по их мнению, неправомерно расценила данный факт как оговорку инспектора ДПС. Кроме того, инспектор ДПС в нарушении п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения не разъяснила ФИО1 порядок проведения освидетельствования, материалы дела таких сведений не содержат. Имеются разночтения в процессуальных документах и временем, зафиксированным на видеозаписи. Мировой судья установив, что время, указанное в акте освидетельствования, не соответствует фактическому времени освидетельствования, необоснованно признала акт допустимым и неопровержимым доказательством. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 разнятся и противоречат друг другу, что означает, что свидетели выдумывали показания в ходе судебного заседания. ФИО1 неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством, для чего ходатайствовал об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля для подтверждения его слов, однако данное доказательство было утрачено ГИБДД. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от 30.10.2019г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом. Суд, определил: рассмотреть жалобу защитников Бугримов Д.В., Савченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 октября 2019 года, в его отсутствие.

Защитник Бугримов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Савченко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 г. в 01 час 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA PREMIO», с государственным регистрационным знаком №___, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе №___ от 01.09.2019г. «об отстранении от управления транспортным средством». В этой связи ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что инспектор ДПС предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, мировой судья правомерно расценила как оговорку инспектора, поскольку освидетельствование было проведено инспектором непосредственно в месте отстранения водителя от управления транспортным средством, при наличии согласия последнего, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, заводской №___, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат составил 1,495 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждено результатом освидетельствования на бумажном носителе. Данное процессуальное действие произведено должностным лицом в отсутствие понятых, с применением средства фиксации, о чем материалах дела представлена видеозапись.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние опьянения серии 25 АКТ №___ от 01.09.2019г., ФИО1 каких-либо замечаний, в частности о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования, в акте не указал.

В силу п.п.«б» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек, выданный прибором при освидетельствовании (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); диском с видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления водителем транспортным средством с признаками опьянения, в том числе по тем основаниям, что такие действия должны незамедлительно пресекаться должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Довод защитника Бугримов Д.В. о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения инспектором была существенно нарушена процедура освидетельствования, так как ФИО1 перед началом проведения освидетельствования не был разъяснен его порядок, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в соответствующей графе акта, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из оспариваемого акта, ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Свидетель №1 о том, что освидетельствование будет проводиться с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер-к 000704, срок действия которого до 18.06.2020г., то есть с информированием о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Данные сведения указаны в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Отсутствие в акте подписи в графе «с порядком освидетельствования ознакомлен», не свидетельствует о том, что ФИО1 не был проинформирован об указанных выше обстоятельствах.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Квалификация действиям ФИО1 дана верная.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 октября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитников Бугримов Д.В., Савченко К.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.